Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А51-345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-345/2009

21 июля 2009 года

№05АП-2120/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   16 июля 2009

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Чижикова И.С., Скрипки Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК – Каргополова Е.А., представитель по доверенности № 20-11-30/24,

от Департамента финансов администрации ПК – Кищенкова О.А., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 08.04.09,

судьи Нинюк Т.В.,

по делу № А51-345/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Уссурийского отделения филиала Дальэнергосбыт

к Приморскому краю в лице Департамента финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третьи лица – Администрация Хорольского муниципального района, Департамент социальной защиты населения Приморского края

о взыскании 53 176 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Уссурийского отделения филиала Дальэнергосбыт (далее по тексту – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – Министерство финансов РФ в лице УФК по ПК) о взыскании 53 176 руб. 09 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) льготной категории граждан – многодетным семьям за период с января по декабрь 2006 (включительно).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хорольского муниципального района, Департамент социальной защиты населения Приморского края.

         На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 52 750 руб. 30 коп., в связи с уточнением списка льготников.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.09 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 52 750 руб. 30 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, 2 082 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ в лице УФК по ПК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что государство не является носителем обязательств по финансированию взысканных расходов. П. 24 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает, что финансирование расходов на социальную поддержку многодетных семей осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ.  Также сослался на Методические рекомендации, утв. приказом Минфина РФ от 27.08.04 № 243, в соответствии с которыми с 01.01.05 нормативно-правовое регулирование и финансовое обеспечение социальной поддержки многодетных семей осуществляется органами государственной власти субъекта РФ. Полагает, что взысканная сумма должна была быть заложена в бюджете Приморского края для передачи нижестоящим бюджетам. Также не согласился с взысканием госпошлины, поскольку МинФин РФ освобожден от ее уплаты в силу норм НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента финансов администрации Приморского края  возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО «ДЭК», Администрация Хорольского муниципального района, Департамент социальной защиты населения Приморского края в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в период с января по декабрь 2006 года (включительно)  предоставлял за счет собственных средств льготы по оплате услуг коммунального хозяйства гражданам, имеющим право на скидку по оплате соответствующих услуг на основании Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В результате предоставления указанных льгот по оплате коммунальных услуг спорной категории граждан у истца образовались некомпенсированные расходы в сумме 52 750 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением в 2006  льгот многодетным семьям, не были возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возникших в связи с этим убытков в сумме 52 750 руб. 30 коп. на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.06 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Факт оказания льгот, их размер подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. При этом Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты (п. 3 Указа).

Такой порядок и условия возмещения расходов Министерством финансов Российской Федерации не разработаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 68-О от 09.04.2002 разъяснил, что, учитывая, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, предоставление льгот, предусмотренных Законом, впредь до надлежащего  урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, причем порядок согласования распределения и закрепления таких расходов определяется Правительством Российской Федерации (ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, убытки, возникшие в результате предоставления льгот многодетным семьям, в сумме 52 750 руб. 30 коп. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Ответчиком - Минфином РФ не представлены доказательства выделения краевому бюджету и бюджетам г. Владивостока финансирования, достаточного для компенсации расходов, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Размер требований истца ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, взыскание убытков, причиненных предоставлением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, за счет средств бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации является правомерным.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате госпошлины, поскольку, взыскивая с МинФина РФ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от несения которых МинФин РФ не освобожден.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.09 по делу № А51-345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

И.С.Чижиков

Н.А.Скрипка