Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А59-247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-247/2009 С8

21 июля 2009 г.

№ 05АП-2171/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала-Сахалинской железной дороги

на решение от 06.04.09

судьи Иванова В.В.,

а также ходатайство ОАО "Сахалинская коммунальная компания" об отмене обеспечительных мер

по делу № А59-247/2009 С8 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "РЖД" в лице филиала-Сахалинской железной дороги

к ОАО "Сахалинская коммунальная компания"

о запрете ограничивать, прерывать, прекращать теплоснабжение

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Сахалинской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о запрете ограничивать, прерывать, прекращать теплоснабжение объектов железной дороги.

Определением суда от 26.01.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Сахалинская коммунальная компания» ограничивать, прерывать или иным способом прекращать теплоснабжение объектов Сахалинской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» до рассмотрения по существу искового заявления.

Решением суда  от 06.04.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что  ответчик вправе прекращать подачу энергии только в случае ее неоднократной неоплаты. Заключенным договором не предусмотрена возможность отключения теплоэнергии, количество которой определено расчетным путем. Истец регулярно оплачивал потребленную энергию, однако между сторонами имеются разногласия относительно ее количества. Ссылка суда на постановление № 530 необоснованна, поскольку данное постановление регулирует отношения между субъектами оптового рынка электрической энергии. Ошибочен вывод суда о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 3 262 039 руб. 18 коп., поскольку доказательств такой задолженности не представлено.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что точный размер задолженности не имеет правового значения для рассматриваемого иска. Кроме того, требования истца направлены на защиту его интересов в будущем, тогда как такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен. Также просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2009.

Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2006 года, между ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – ОАО «СКК», ЭСО) – Энергоснабжающая организация и Сахалинской железной дорогой филиалом ОАО «Российские железные дороги» (далее – Абонент) заключен договор № 402 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор), по условиям которого ЭСО обязуется подавать через присоединенную сеть Абоненту тепловую энергию с максимумом нагрузки – 9, 7261 Гкал/час, а Абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1).

Действие Договора определено с момента его подписания до 31.12.2006г. и считается продленным ежегодно и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 1.11).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты Истца исполнил, однако истец оплатил энергию не в полном объеме. Факт наличия задолженности истцом не оспаривается.

В связи с неоплатой полученной энергии телефонограммами от 29.12.2008г, от 20.01.2009г. ЭСО сообщила Сахалинской железной дороге о наличии задолженности и предупредила, что в случае ее непогашения отпуск тепловой энергии на объекты Сахалинской железной дороги будет прекращен.

Действия ОАО «СКК» по отключению объектов Сахалинской железной дороги от подачи тепловой энергии послужили основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Сахалинской железной дороги в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Заключенным договором (п. 1.11) также предусмотрен порядок его одностороннего прекращения, если она из сторон грубо нарушает его условия, систематически задерживает оплату, а также в иных случая (ст. 523, 546 ГК РФ).

В пункте 2.3.1 Договора также установлено право ЭСО предварительно предупредив потребителя, прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии, в том числе в случае неоплаты платежного документа за тепловую энергию в установленные сроки.

П. 4.4 договора предусмотрено, что при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении трех дней после срока (п. 1.6), энергоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив абонента, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии.

Не противоречат указанные условия и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что действия ответчика по возможному ограничению в подаче тепловой энергии на объекты истца являются правомерными, предусмотрены действующим законодательством и условиями договора, заключенного между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывается тот факт, что доказательств фактического отключения объектов истца от теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции факта наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 262 039,18 рублей на 01.02.09 в рамках заявленного иска нельзя признать правомерным в рамках заявленного иска, равно как и ссылку на Постановление Правительства РФ от 30.08.06 г. № 530, которым установлены основы функционирования розничных рынков электрической энергии, тогда как между сторонами спора существуют отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде. Однако данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также заявлено ходатайство об отмене принятых определением от 26.01.2009 обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормой ч. 1 ст. 97 АПК РФ не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оснований для сохранения принятых определением от 26.01.2009 обеспечительных мер не усматривается, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2009г. по делу № А59-247/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство   открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная

компания» об отмене мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2009 по делу № А59-247/2008 С8.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко