Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А51-13521/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13521/2008

 21 июля 2009 г

№ 05АП-2119/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БДР»

на решение от   26 марта 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13521/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БДР»

к ГП «Строительное управление № 255», Производственно-техническому кооперативу «Кирказон», ООО  «Компания  по управлению недвижимостью»

о признании права собственности

           УСТАНОВИЛ:

ООО «БДР» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к  Государственному предприятию «Строительное управление №255», Производственно-техническому кооперативу «Кирказон», ООО «Компания по управлению недвижимостью» о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества: гараж 18Х12Х2,4 метра на 3 бокса; бытовые помещения 6Х12Х6 метров - двухэтажная пристройка к гаражу; железнодорожный тупик 210 метров.

Решением от  26.03.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «БДР» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что у него отсутствует иная возможность и способ признать свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Производственно-технический кооператив «Кирказон», ООО  «Компания  по управлению недвижимостью» представили письменные пояснения на жалобу, в которых считают решение  подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 25.07.2001 между Государственным предприятием «Строительное управление №255» ССО  Дальспецстрой  (продавец) в лице конкурсного управляющего и Производственно-техническим кооперативом «Кирказон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3 имущества, в том числе: гараж 18Х12Х4,8 метра на 3 бокса (конструкция из бетона и железобетонных блоков, крыша-плиты перекрытия); бытовые помещения 6Х12Х6 метров - двухэтажная пристройка к гаражу (стены кирпич силикатный, бетон, крыша разрушена); железнодорожный тупик АБЗ-  210 м., под разборку на стройматериалы.

В соответствии с п. 1.2 договора объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на основании бухгалтерского баланса, инвентаризационных описей.

Оплата по данному договору произведена, что подтверждается счет-фактурой  № 3 от 25.07.2001 и квитанция  к приходному кассовому ордеру.

06.04.2002 между производственно-техническим кооперативом «Кирказон» (продавец) и ООО «Компанией по управлению недвижимостью» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, раннее приобретенного продавцом у  Государственным предприятием «Строительное управление №255», однако, размеры гаража были указаны 18Х12Х2,4.

18.08.2008 между истцом (покупатель) и ООО «Компанией по управлению недвижимостью» (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

26.09.2008 между истцом (покупатель) и ООО «Компанией по управлению недвижимостью» заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 15.08.2008, в соответствии с которым стороны уточнили предмет договора.

Поскольку истец переход права собственности по указанным договора  зарегистрирован в установленном порядке не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке  судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения Государственному предприятию «Строительное управление №255» ССО  Дальспецстрой, а также что ни у одного из ответчиков право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел доказательства, представленные в дело, пояснения истца и ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами договору не ставит под сомнение волю сторон, направленную на заключение сделки.

Как следует из содержания статьи 551 ГК РФ, если стороны исполнили договор продажи недвижимости (т.е. имущество было передано покупателю, который уплатил продавцу установленную договором цену) до его государственной регистрации, то все отношения, которые возникли у сторон договора с третьими лицами до его регистрации, сохраняются.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта, наличия права хозяйственного ведения у Государственного предприятия «Строительное управление №255» ССО  Дальспецстрой.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01 августа 2008 года по делу № А51-1570/2008 42-94, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по  иску администрации ЗАТО г. Большой Камень к ООО «БДР» о признании недействительным (ничтожным) заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом закрытого административно - территориального образования г. Большой Камень Приморского края  и ответчиком договора аренды имущественного комплекса № 314 от 30.03.2007, установлено, что спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения ГП «Строительное управление № 225» и было продано ПТК «Кирказон».

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиками, что спорное имущество было передано от государственного предприятия  ПТК «Кирказон», оплачено последним в полном объеме.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Государственное предприятие «Строительное управление №255» ССО  Дальспецстрой  ликвидировано по решению суда, о чем  02.07.2003 в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно требованиям ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи производится по заявлению сторон по сделке.

Отсутствие в настоящий момент стороны по первоначальной сделке и исключение государственного предприятия  из реестра юридических лиц является препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю ПТК «Кирказон», а также к последующим покупателям, в том числе  истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец лишен возможности защитить свои права предъявлением иска о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку по первоначальному договору купли-продажи от 25.07.2001 переход права также не был зарегистрирован, а в настоящее время продавец ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что при заключении всех договоров  от 25.07.2001,  от 06.04.2002,  от 15.08.2008 воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи и отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец с момента приобретения имущества владеет им, пользуется и распоряжается как своим собственным, несет бремя его содержания.

Как следует из отзыва  ООО «Компания по управлению недвижимостью», истец выполнил свои обязательства покупателя перед ним в полном объеме, в связи, с чем ООО «Компания по управлению недвижимостью» не имеет к истцу претензий по договору и не заявляет своих требований на спорное имущество.

В материалы дела представлена информация из реестра федеральной собственности о том, что спорное имущество не числиться в реестре федерального имущества.

Признание за истцом права собственности на спорное имущество не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства ликвидации Государственного предприятия «Строительное управление №255» ССО  Дальспецстрой   до подачи искового заявления в суд, производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению по п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 марта 2009 года по делу №А51-13521/2008 отменить.

Признать право собственности  общества с ограниченной ответственностью «БДР» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 48: гараж на 3 бокса 18x12x2,4 метра; бытовые помещения (двухэтажная пристройка к гаражу) 6x12x6 метров; железнодорожный тупик 210 метров, приобретенные по договору купли-продажи от 15.08.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью» и обществом с ограниченной ответственностью «БДР».

Прекратить производство по делу в отношении государственного предприятия  «Строительное управление № 255» ССО Дальспецстрой.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова