Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А51-9287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9287/2008 28-204

 21 июля 2009 г.

№ 05АП-1934/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от истца: Бурляева М.Н., удостоверение № 6 от 01.06.2007, доверенность № 7/237 от 20.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

на решение  от  18 марта 2009 года

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9287/2008 28-204 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Администрация Приморского края

о рассмотрении разногласий по договору

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Приморского края; Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края об обязании принять пункты 2.1.,4.2.,4.4 договора в редакции истца.

В судебном заседании 10.11.2008 истец отказался от исковых требований к Администрации Приморского края.

Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала Приморские тепловые сети, обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Администрации Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.12.2007 было издано Распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 816-р  «О предоставлении Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Метельная, 6а».

Согласно данному распоряжению  Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0275, площадью 265 кв.м, расположенный в районе ориентира - нежилого здания (лит.А), адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Метельная,6а, ориентир находится в границах участка, согласно прилагаемому кадастровому плану земельного участка от 21.12.2006 № 1/06-2151, в аренду, сроком на 15 лет, для дальнейшей эксплуатации  бойлерной к складу (лит.А). Установить на части земельного участка, площадью 21 кв.м, ограничение прав арендатора в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций.

В соответствии с  п.3.1 и п.3.2  распоряжения от 24.12.2007 Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 816-р  «О предоставлении Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Метельная, 6а» предписано подготовить проект договора аренды земельного участка и направить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» проект договора аренды земельного участка с предложением его заключить.

Истец направил в адрес ответчика, предложенный последним договор, подписанный с учетом протокола разногласий сопроводительным письмом № 05-06-277/08 от 21.04.2008.

31.07.2008 истцом получено письмо от ответчика № 29/10-20-5033 о рассмотрении протокола разногласий, которым Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не принял во внимание претензию истца об изменении пунктов договора как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требования  истца были направлен на внесение в договор  условий, заявленных одной стороной, но не согласованных другой стороной.

Так, требования в части пункта 2.1. договора о размере арендной платы обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку размер арендной платы произведен Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в полном соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды в данном случае не относится к категории публичных договоров, и собственник имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Требуя изменить размер арендной платы, заявитель не указал в силу какой нормы права ответчик обязан уменьшить размер арендных платежей.

Кроме того, истец обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края за предоставлением земельного участка как собственник объекта недвижимости, что подтверждается заявлением о приобретении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Жигура,48, с целью эксплуатации насосной станции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя  на п.2ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок ранее находился у ОАО «Дальэнерго» на праве бессрочного пользования.

Как следует из материалов дела ОАО «Дальэнерго» владело спорным участком на праве аренды, в связи с чем п.2 ст. 3 указанного закона в данном случае неприменим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части пунктов 4.2, 4.4, предусматривающих условия об ответственности сторон  за ненадлежащее исполнение ими обязательств по договору, в том числе несвоевременную оплату платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пеня это одна из форм обеспечения исполнения обязательств, при применении которой не требуется доказывать факт причинения убытков.

В тоже время, возмещение процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Законом не запрещено одновременно предъявление требований о взыскании договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Предложенная истцом редакция пункта 4.4. также не может быть утверждена судом, поскольку содержание данного пункта в редакции истца не является в силу закона обязательным для ответчика, затрагивает интересы обеих сторон, и возможно только при наличии обоюдного волеизъявления сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец не учел, что исходя из принципа свободы договора, в договор не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор данного вида предусмотрены законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2009 года по делу №А51-9287/2008 28-204  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова