Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А51-4648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-4648/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4648/2008 

21 июля 2009 г.

№ 05АП-1622/2009 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сплендор"

на решение от 04.03.09  

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-4648/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Якутуглестрой"

к ООО "Сплендор"

о взыскании 1 362 963 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Якутуглестрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплендор» (далее  ответчик) о взыскании 1 362 963 рублей 72 копеек - стоимости невыполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами договору №507/04 от 13.11.2004.

Решением суда от 04.03.2009 с ООО «Сплендор» в пользу ОАО «Якутуглестрой» взыскано 1 362 963 рубля 72 копейки убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сплендор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что  истцом не выполнено условие договора о передаче ответчику демонтированных объектов, в связи с чем ответчиком не исполнялись свои обязательства по договору.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что факт передачи объектов по договору от 13.11.2004 № 507/04 подтверждается актами приема-передачи. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.2004 между ОАО «Якутуглестрой» (Сторона-1) и ООО «Сплендор» (Сторона-2) заключен договор №507/04 (т.1 л.д. 16, л.д.69-70), по условиям которого Сторона-1 передает Стороне-2 подлежащие демонтажу Стороной-2 объекты, а Сторона-2 обязуется по окончании демонтажа данных объектов произвести рекультивацию земель площадью 9 000 кв.м, находящихся под объектами, с последующей передачей их Стороне-1 (пункты 1.1., 3.2.3 договора).

     Демонтаж объектов должен быть осуществлен Стороной-2 в срок до 10.04.2005 (пункт 1.4. договора).

Во исполнение условия договора по п. 1.1. истец передал ответчику здание промбазы (инв. Номер 769), склад заполнителей (инв. Номер 1277), бетоносмесительное отделение (инв. Номер 811), что подтверждено актами приемки указанных объектов (л.д. 127-135 т. 1), в связи с  чем доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доказательств проведения рекультивации земель площадью 9 000 кв.м, находящихся под указанными объектами, силами ответчика не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что данная обязанность им не исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ по рекультивации земельного участка, истец выполнил указанные работы за счет собственных средств на сумму 1 362 963 рубля 72 копейки.

Спорный договор носит характер смешанного договора, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ, и к правоотношениям сторон в части исполнения условий пункта 3.2.3 договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт невыполнения ответчиком обязательств по договору № 507/04 от 13.11.2004 и несения в связи с этим расходов истцом подтвержден материалами дела.

Доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, не представлено. Также судом учитывается тот факт, что обязательства сторон по договору № 507/04 не поставлены в зависимость друг от друга.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009г. по делу № А51-4648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко