Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А59-3842/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3842/2008

 21 июля 2009 г.

№ 05АП-734/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Стормак" – Брагин А.В. (паспорт 0501 №537235, доверенность от 10.07.09),

от  ООО "Импульс" – генеральный директор Яковонис В.Ю. (паспорт 6401 №083900), представитель Гладкий А.В. (паспорт 0508 №576378, доверенность от 14.07.09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   "Импульс"

на решение от  12.01.2009 судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-3842/2008 Арбитражного суда Сахалинской области      по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Стормак"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Импульс"

о взыскании 2 472 054 руб.

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с Ограниченной Ответственностью «Стормак» обратилось в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по договору от 08.05.06г. в сумме 2 472 054руб. на основании статей 309, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2009  иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стормак» взыскана задолженность в сумме 2 472 054 рубля.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью   "Импульс"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить  как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что к началу судебного заседания 11 января 2009 года суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Указал на то, что материалами дела не подтвержден факт получения прибыли ответчиком в рамках договора простого товарищества.    

Представитель Общества с Ограниченной Ответственностью «Стормак» в заседании суда апелляционной инстанции  просил решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела платежные ведомости на выдачу заработной платы рыбакам (2 листа), документы на оплату топлива (6 листов), платежные поручения за стоянку в порту и электроэнергию (5 листов), оформление судна в порту (4 листа), чеки на оплату коллективного питания, спецодежды и др. снабжения (12 листов).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью   "Импульс"  в заседании суда апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Сахалинской области  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела разрешение №65-001, договор №22/04-06 от 22.04.06,  счет-фактуры на 4 листах, товарная накладная №25, №3, №13, №12, №5, №10,  акт выполненных работ,  платежная ведомость, приказ №8, приказ №9, №10, договор №1, акт сверки на 30.11.06, счет-фактура 25, 13, 12,  письмо №02 от 03.06.09, справка №01-01/111 от 04.06.09, письмо №554/01 от 09.07.09, выписка по лицевому счету, трудовые договоры с №1 - №14. Представитель ответчика пояснил, что истец обязательства по договору совместной деятельности не исполнил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел иск Общества с ограниченной ответственностью «Стормак» в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако, доказательства направления извещения ответчику  о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 января 2009 года,  в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт  подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Стормак»  и Обществом с ограниченной ответственностью   «Импульс»  08.05.2006 заключен договор о совместной деятельности в части совместно осуществляемых операций. Согласно договору стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения общей не противоречащей закону цели в части проведения лососевой путины 2006 года в заливе Простор, о. Итуруп.

Пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в совместную деятельность. Распределение прибыли между участниками производится по 50% каждому.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и все операции, осуществляемые участниками договора, учитываются сторонами обособленно в аналитическом учете по соответствующим счетам учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора простого товарищества от  08.05.2006.   оперативное руководство совместной деятельности возлагается на истца.

Полагая, что обязательства в части распределения прибыли ответчиком не исполнены в установленном договором порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная товарищами в результате их совместной деятельности прибыль распределяется между товарищами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения прибыли ответчиком в рамках договора простого товарищества. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1.1. договора простого товарищества Общество с ограниченной ответственностью «Стормак» для исполнения договора обязано предоставить для проведения промысла МРС-150 №295, осуществлять добычу лосося, обеспечить всем необходимым для промысла снабжением, выплачивать рыбакам заработную плату и коллективное питание. В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обязуется передать в общее пользование квоты на вылов лосося, разрешение на выход в море, а также все необходимые документы для вылова лосося, все необходимые орудия лова в рабочем состоянии.

Однако, доказательства исполнения договора простого товарищества, передачи (предоставления)  истцом  для проведения промысла МРС-150 №295 отсутствует. Документы, представленные истцом в апелляционную инстанцию, как доказательства эксплуатации судна МРС-150 (платежные ведомости, квитанции, счета фактуры, товарные чеки и другие) не подтверждают использование данного судна в соответствии с договором о совместной деятельности. Также не представлены доказательства добычи рыбы с использованием судна в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

 В силу положений статей 1043 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами от участия в простом товариществе понимается фактическая прибыль (определенная с учетом понесенных расходов), которая  распределяется как доход каждого участника товарищества.

В материалы дела не представлены  документы бухгалтерского учета операций по совместной деятельности, в связи с чем выявить финансовый результат (наличие прибыли или убытка) не представляется возможным.

 Оценив, имеющиеся в материалах дела, квитанции о передаче ответчиком горбуши-сырца на переработку в период с 05.08.2006 по 14.09.2006, а также договоры на поставку и переработку продукции с ЗАО «Интрарос» от 08.08.2006, с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальмар» от 07.08.2006, с Обществом с ограниченной ответственностью «Чезар» от 08.05.2006, с Рыбколхозом «Прибой» от 28.07.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта добычи ответчиком рыбы-сырца, а также размера полученной ответчиком прибыли в рамках договора простого товарищества от  08.05.2006. Поскольку ответчик, имея  собственные орудия лова, бригаду рыбаков, маломерные суда, самостоятельно осуществлял добычу рыбы-сырца лососевых пород. Данный вывод подтверждается, имеющимися в деле доказательствами: справкой государственной инспекции по малым судам МЧС России по Курильскому району Сахалинской области от 04.06.2009 3 01-01/11, договором № 22/04-06 на поставку товара (промыслового оборудования),  трудовыми договорами, актом выполненных работ бригадой рыбаков, товарными накладными и иными документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта  внесения сторонами вкладов по договору простого товарищества и как следствие -получение ответчиком прибыли в рамках договора простого товарищества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Решение суда подлежит отмене  на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 12.01.2009 по делу № А59-3842/2008  отменить.

              В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Стормак" отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Стормак" в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 23 860 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Стормак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Импульс" 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.И. Фадеева