Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А24-205/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-205/2009

21 июля 2009г.

№ 05АП-2754/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю

на определение от 04.05.2009

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24 – 205/2009 Арбитражного суда  Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовецкая артель»

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Рыболовецкая артель» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 881 350 руб. 07 коп., введении в отношении его процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 881 350 руб. 07 коп., из которых 651 843 руб. 64 коп. - задолженность по уплате налогов, 229 506 руб. 43 коп. – пени.

Определением от 04.05.2009 во введении наблюдения в отношении ООО «Рыболовецкая артель» отказано. Производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыболовецкая артель» прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Не согласен со ссылкой суда на то, что должником в адрес уполномоченного органа направлялись письма от 06.11.2007 и 06.02.2009. Доказательств направления писем в виде уведомления о вручении в материалы дела не представлено. Указывает, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и изменение адреса места нахождения организации возможно только путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации и их государственной регистрации в заявительном порядке. До этого момента изменение адреса места нахождения организации не приобретает силу для третьих лиц, в том числе для уполномоченного органа. Также считает ошибочным вывод суда о нарушении срока направления требования от 09.09.2008 № 51635, так как сведения на пользование объектами водных биологических ресурсов за I-IV кварталы 2006 года, на основании которых выставлены требования, представлены должником в адрес уполномоченного органа 28.08.2008. 04.09.2008 создан документ о выявлении недоимки у должника, 09.09.2008 выставлено требование и 12.09.2008 требование направлено в адрес должника в трехмесячный срок, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Рыболовецкая артель» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов составляет основу отношений регулируемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования заявителя, в данном случае уполномоченного органа, проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения их в реестр. По результатам рассмотрения обоснованности требований выносится определение в порядке статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, запись о составе и размере требований кредитора к должнику, сделанная на основании акта, вынесенного в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», служит единственным основанием для удовлетворения требований должником при расчетах с кредитором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело, - один из способов судебной защиты гражданских прав. Данное разъяснение применимо не только к требованиям кредиторов, основанным на гражданских правоотношениях, но и к требованиям уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает различий в процедуре рассмотрения обоснованности требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, а также из статей 2, 4, 48, 63 и 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней. При этом налоговые органы, как органы государственной власти, наделены рядом прав и обязанностей, позволяющих взыскивать задолженность во внесудебном порядке, чего лишены иные кредиторы.

Однако, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), пресекательный срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу пункта 1 стати 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Исходя из даты обращения налогового органа в арбитражный суд (29.01.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки давности взыскания задолженности по налогам за 2006 год в принудительном порядке истекли.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки уплаты сборов, а также порядок зачисления сборов. В соответствии с пунктом 2 названной статьи плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Из анализа положений ст. ст. 333.1, 333.2, 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов без условий фактического использования лицензии.

Согласно статье 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешениях), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что требование № 51635 направлено в установленный законом срок, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Так установлено судом и следует из материалов дела, требования № 26314, 28241, 12152, 36704, 36705, 37191, 13628, 37873, 39857, 39858, 16801, 43352, 43418, 43569, 24452, 51663 выставлены на взыскание пеней, в связи с чем, не могут быть учтены при определении признаков банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что письма от 06.11.2007 и 06.2009 об изменении адреса налогоплательщика не могут служить надлежащим изменением адреса в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и изменение адреса места нахождения организации возможно только путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации и их государственной регистрации в заявительном порядке, а также то, что до этого момента изменение адреса места нахождения организации не приобретает силу для третьих лиц, в том числе для уполномоченного органа судебной коллегией не принимается, поскольку невнесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении адреса местонахождения организации является основанием для привлечения последнего к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь общество дважды направляло в налоговый орган письма об изменении адреса.

Довод