Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А51-10405/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10405/2007 28-322

20 июля 2009 г.

№ 05АП-2082/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Градис" – представитель Елисеева Д.А. (паспорт 0501 №582950, доверенность от 27.02.2009),

от ООО "Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко-Море" – адвокат Волков Е.В. (удостоверение №1052 от 10.01.2003, доверенность от 26.06.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градис"

на решение от 26 марта 2009 года  

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10405/2007 28-322 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  ООО "Градис"

к ООО "Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко-Море"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градис» на основании статьи 301 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие «Эко- Море» (далее – ООО «Эко-Море») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 13-а.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из помещения на основании статьи 622 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды от 10.02.2006.

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, в иске отказано.

Постановлением от 28.07.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами статьи 115 УПК РФ.

Решением от 26.03.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Градис» обжаловало данное решение, указав, что суд не дал надлежащей оценки всем материалам дела, вынес необоснованное решение.

По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований не может повлиять на исполнимость постановления Фрунзенского районного суда от 13.02.2006 , поскольку  истец не осуществляет распоряжение имуществом, не отчуждает его, а только  осуществляет правомочия собственника по использованию принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение суда первой инстанции правомерным, вынесенным по полно исследованным материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность  и обоснованность судебного акт проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, по договору от 10.02.2006 № 01-02397-003-Н-АР-4912-00 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока передало ООО «Эко- Море» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 13-а, общей площадью 155,5 кв.м.

Срок действия данного договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.03.2006.

23.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Градис» на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 26.12.2005 № 197-КП.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006 в рамках уголовного дела на спорное помещение наложен арест, о чем следственными органами составлен протокол от 30.05.2006.

Согласно данному протоколу арестованное помещение передано на хранение Леонтьеву Ю.А. и на момент ареста в помещении находилось ООО «Эко-Море».

В связи с истечением срока действия договора аренды от 10.02.2006, ООО «Градис» обратилось к ООО «Эко-Море» с требованием об освобождении помещения, которое ответчиком не исполнено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 115 УПК РФ, исходил из того, что в связи с наложением ареста на спорное помещение истец утратил право на распоряжение этим имуществом и на предъявление настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой был наложен арест на спорное имущество, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п.8. ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 названного кодекса. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе (п.п.5, 6 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение следователем ареста на недвижимое имущество на основании судебного постановления влечет невозможность  отчуждения этого имущества третьим лицам, но не препятствует продолжению договорных арендных отношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку арендные правоотношения не связаны с отчуждением имущества  и с уголовно-процессуальными действиями. Наложение ареста не свидетельствует о том, что имущество изъято из гражданско-правового оборота.

Арест имущества по смыслу статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой предусмотренный законом способ будущего восстановления прав потерпевшего по уголовному  делу, но не запрещает применять собственнику гражданско-правовые способы защиты своих прав.

Под запретом распоряжения имуществом необходимо понимать запрет его продавать, обменивать, дарить, отчуждать каким-либо иным образом.

Представленные ответчиком  в обоснование своей позиции постановление   от 13.02.2006 и протокол о наложении ареста от 30.05.2006 не содержат указаний на запрет истцу как собственнику имущества осуществлять пользование данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защита истцом своих прав как собственника имущества не может повлиять на исполнимость постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006, поскольку исковые требования не направлены на  устранения запрета на распоряжение арестованным имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ по истечению срока действия договора аренды  арендатор обязан возвратить арендодателю  арендуемое имущество.

Материалами дела установлено, что истец приобрел  спорное имущество, переход права которого зарегистрирован в установленном законом порядке и никем не оспорен.

В силу статьи 617 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору аренды от 10.02.2006 № 01-02397-003-Н-АР-4912-00, в том числе требовать возврата арендованного имущества в связи истечением срока действия договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве основания иска сослался на статью 301 ГК РФ, не приняв во внимание указание кассационной инстанции и не учел уточнение истцом  исковых требований в части основания иска – ст. 622 ГК РФ (том 1 лист дела 65).

Как следует из пункта 5.1. договор аренды прекращает свое действие по истечению его срока. Продление договора аренды производится исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 10.02.2006 № 01-02397-003-Н-АР-4912-00  прекратил свое действие по истечении его срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях подтверждается протоколом от 30.05.2006,  сообщением начальника Фрунзенского РУВД от 21.08.2007 № 4/Е-4.

При этом, ответчик не представил суду доказательств правомерности своего нахождения в спорных помещениях, в том числе продление  договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о выселении ответчика из нежилых помещений подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 марта 2009 года по делу № А51-10405/2007 28-322 отменить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко-Море" из нежилого помещения, площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, дом 13А.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Региональное многоотраслевое производственно-экологическое предприятие "Эко-Море" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градис» 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы, в том числе  20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей по платежному поручению №265 от 11.09.2007 и 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей по платежному поручению № 104 от 24.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка