Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А59-6292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6292/2008

 20 июля 2009 г

№ 05АП-1559/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом МО "Холмский городской округ"

на решение  от   11 марта 2009 года

судьи А.П. Канищевой

по делу № А59-6292/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению имуществом МО "Холмский городской округ", ООО "Сахалинская Вендинговая компания"

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Сервис"

о признании договора недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Вендинговая компания», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 87 от 01.08.2008 года, обязании ООО «Сахалинская Вендинговая компания» освободить нежилое помещение площадью 59, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская,11.

Решением от 11.03.2009 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" (далее – Комитет) обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что спорное имущество не является общим имуществом собственником жилого дома, изначально было  предназначено как культурно-бытовые помещения при общежитии.

По мнению заявителя, к общему имуществу могут быть отнесены технические подвалы, но не цокольные этажи, имеющие культурно-бытовое назначение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» (арендодатель) и ООО "Сахалинская Вендинговая компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 87 (далее - договор), общей площадью 59,5 квадратных метра, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: город Холмск, улица Первомайская, 11, на срок с 01.08.2008 по 30.07.2009 с целью использования под склад.

Прокурор Сахалинской области предъявил иск о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что договор заключен в нарушение закона, поскольку в жилом доме по улице Первомайской, 11, в городе Холмске проживает 138 собственников квартир, в спорном помещении располагаются коммуникации – трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения, поэтому указанное нежилое помещение относится к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. 290 ГК  РФ и 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механические, электрические, санитарно-технические и иные оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что спорное имущество в проектной документации не определен как самостоятельный объект (строение), документально не подтверждено, что спорные помещения строились не для обслуживания общежития, а в качестве самостоятельных объектов.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что спорные помещения изначально были запроектированы для самостоятельного использования, поскольку, вне зависимости от назначения  и  фактического использования данных помещений для определенных целей, спорные помещения имеют техническое значение для всего здания.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, со ссылкой на акт обследования спорных помещений от 21.11.2008, на наличие в нежилых помещениях многоквартирного дома общих коммуникаций, относящихся ко всему дому, а не к арендованному помещению, что указывает на необходимость отнесения указанного помещения к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

Заявителем в материалы дела, в нарушения статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия согласия всех собственников жилого дома на сдачу спорного помещения в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что право собственности муниципалитета возникло до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи, с чем не подлежат применению нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 11 марта 2009 года по делу №А59-6292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков