Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А51-1456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1456/2009

20 июля 2009 г

№ 05АП-1803/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "Спецавтохозяйство" – представитель Ильчишин Р.В. (паспорт 0501 №532460, доверенность №345 от 31.12.2008),

от ИП Захарова Андрея Эдуардовича – представитель Бровко И.В. (паспорт 0503 №885009, доверенность от 17.10.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаров Андрей Эдуардович

на решение от  13 марта 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1456/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Захаров Андрей Эдуардович

к ЗАО "Спецавтохозяйство"

об установлении сервитута

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Эдуардович (далее - ИП Захаров А.Э.) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Спецавтохозяйство» об установлении ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) в отношении части земельного участка, площадью 22 574 кв.м. с кадастровым номером 25:28:02 00 01:0010, расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, принадлежащего  ответчику на праве собственности, для пользования объектами недвижимости (лит. В, Г, М), принадлежащих истцу, на следующих условиях: - обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович; - правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; - срок установления сервитута - с момента регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия; - размер платы за пользование земельным участком: плата не взимается.

Определением от 02.02.2009 из дела А51-10646/2007 2-372, возбужденного по вышеуказанным требованиям, было выделено настоящее дело № А51-1456/2009 по исковым требованиям  ИП Захарова А.Э. к ЗАО «Спецавтохозяйство» об установлении сервитута для эксплуатации объекта недвижимости лит. Г, здания мастерских - земельный участок площадью 2949,06 кв.м. согласно приложению № 3 к схеме расположения, выполненной ООО «Дальневосточная геодезическая компания», к топографической съемке, согласование № 2066/08, на следующих условиях: - обладатель сервитута Захаров Андрей Эдуардович,  - правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества, - срок установления сервитута - с момента его регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия, - размер платы за пользование земельным участком: плата не взимается.

Решением от 13.03.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Эдуардович, обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что представил доказательства невозможности ведения хозяйственной деятельности без установления сервитута Так, невозможность использования, по мнению истца, подтверждена материалами дела, размер земельного участка установлен экспертом  и является минимальным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил необходимость установления сервитута, не обосновал размер земельного участка и не представил доказательств того, что отсутствует иная возможность пользоваться своим недвижимым имуществом без установления сервитута.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия ИТД № 57 истец - Захаров А.Э. зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2007 серия 25-АА №893989 ИП Захарову А.Э. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - здание мастерских общей площадью 855, 90 кв.м. (кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:05340/Г), располагающееся на земельном участке общей площадью 22 574 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Кунгасный,5, принадлежащем ответчику - ЗАО «Спецавтохозяйство» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2003 серия 25-АА №391306).

Как следует из текста искового заявления в качестве обоснования необходимости установления сервитута истцом представлена схема расположения к топографической съемке №2066/08, выполненная ООО «Дальневосточная геодезическая Компания», согласно которой в границах, очерченных фиолетовой линей, располагается сервитут, установления которого просит истец. Недвижимое имущество – здание мастерских, принадлежащее истцу, располагается внутри предполагаемого сервитута. Площадь планируемого истцом сервитута составляет 2 949,06 кв.м., общая площадь здания мастерских составляет 818,10 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Так, судом отклонено в качестве доказательств, предоставленное истцом техническое обследование объектов и территории их нормальной эксплуатации, так как выводы, основанные на требованиях СНиПов «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Стоянки автомобилей», утвержденные в целях последующего проектирования и строительства зданий и сооружений, сделаны в нем для учреждений жилищно-коммунального хозяйства.

Приобретая недвижимое имущество, Захаров А.Э. не мог не знать, что оно располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Сервитут по своему правовому содержанию является право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем изменения размеров соседних земельных участков в соответствии с градостроительными положениями и нормами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал размер земельного участка, в отношении которого просит установить сервитут. Более того, Захаров А.Э. просит установить сервитут в размере на много превышающем площадь самого недвижимого имущества и указывает на то, что сервитут в таком размере ему необходим для ведения хозяйственной деятельности, однако доказательств ведения хозяйственной деятельности, требующей столь большого земельного участка, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствует иная возможность пользоваться недвижимым имуществом, без установления сервитута на заявленных условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении сервитута без установления платы не основан на нормах права.

Материалами дела подтверждено право собственности предпринимателя на объект недвижимости – здание мастерских. В связи с этим право пользования частью земельного участка ответчика принадлежит истцу в силу прямого указания закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выбора истцом способа защиты своих нарушенных  прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2009 года по делу №А51-1456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка