Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А24-431/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                                           Дело № А24-431/2008

05 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 605/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 31 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 05 августа2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:          Н.И. Фадеева

судей:                                С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Индивидуального предпринимателя Черкашиной Л.Я.

на решение от  21 мая2008 г. по делу № А24-431/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи  Лосевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот»

к   индивидуальному предпринимателю Черкашиной Л.Я.

о   взыскании 51 509 рублей 10 копеек и выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» (далее – ООО «Холкамфлот») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателя Л.Я.Черкашиной (далее – ИП Черкашина) о выселении из помещений в связи с окончанием срока действия договора аренды, взыскании 51 509 рублей 10 копеек убытков упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы и 5000 рублей расхожов на оплату услуг представителя.

Решением от 21 мая 2008 года  Арбитражного суда Камчатской области исковые требования ООО «Холкамфлот» о выселении ИП Черкашиной удовлетворил, взыскал с ответчика 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок, письмо-уведомление от 17.12.2007 о прекращении договора  в связи с истечением срока его действия направлено иному лицу, а не ответчику. По мнению заявителя исполняющий обязанности генерального директора не имеет полномочий принимать решения о прекращении договоров аренды и подписывать письма о их расторжении.

В судебное заседание  заявитель не явился, о времени и месте  заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явивших сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Между ООО «Холкамфлот» и ИП Черкашиной 01.06.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного в едином блоке здания магазина «Холкам» по адресу:                    г. Елизово, ул. Ленина, 40.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2007 по 31.12.2007.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из арендуемых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец письмом от 17.12.2007 до истечения срока действия договора уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора.

При этом суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на то, что письмо было адресовано ИП Зубенко, оно считается полученным непосредственно ответчиком, поскольку у ИП Зубенко имелась доверенность от 22.06.2007, выданная ответчиком, и он фактически использовал спорные помещения на правах субаренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Письмо от 17.12.2007 не может являться надлежащим доказательством уведомления ответчика о прекращении договорных отношений, поскольку оно адресовано ИП Зубенко, а не ответчику, из его содержания невозможно установить о каком договоре аренды идет речь и какие помещения надлежит освободить и передать по акту приема-передачи.

Доверенность от 22.06.2007, выданная ответчиком на имя В.И. Зубенко, не содержит поручения представлять интересы доверителя по договору аренды от 01.06.2007, в том числе получать уведомления, подписывать  соглашения.

Факт использования арендуемых помещений ИП Зубенко на правах субаренды не доказан истцом. Кроме этого, данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку передача ответчиком арендуемого имущества в пользования иному лицу без согласия арендодателя может быть расценена как нарушение условий договора аренды, но не является основанием для направление корреспонденции ответчика на имя субарендатора.

Письмо истца от 17.01.2008  № 10 было направлено  ответчику и получено им  после истечения срока действия договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что договор аренды от 01.06.2007  считается продленным на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ, поскольку после истечения срока его действия арендатор продолжал использовать имущество, арендодатель не  возражал. Ссылка истца на статью 622 ГК в обоснование своих требований неправомерно.

При возобновлении  договора аренды на неопределенный срок каждая из его сторон вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Требования о расторжении договора может быть заявлено в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не представил суду доказательств соблюдения указанного досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем исковые требования о выселении ответчика являются необоснованными.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии полномочий у исполняющего обязанности генерального директора на подписание письма о расторжении договора аренды, поскольку полномочия подтверждаются приказом о возложении обязанностей и уставными документами.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец должен доказать наличие в совокупности противоправности поведения причинителя вреда, наличие  убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано обоснованности размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводы, что в силу статьи 270 АПК РФ  решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика  расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 21 мая 2008  по делу №А24-431/2008  отменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» в части выселения индивидуального предпринимателя Л.Я. Черкашиной из нежилого помещения, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Ленина, 40.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Л.Я. Черкашиной 56 509 рублей 10 копеек, из которых  51 509 рублей 10 копеек убытков в виде недополученной арендной платы, 5000 рублей  расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» в пользу  индивидуального предпринимателя Черкашиной Людмилы Яковлевны 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области

Председательствующий                                                                      Н.И. Фадеева

Судьи                                                                                                   С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко