Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А51-3700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008.

г.Владивосток

05 августа 2008                                             Дело №А51-3700/2008 34-86

                                                                                     05АП-716/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

Судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Дальконтракт» - Урусова Е.В., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 20.08.2007, паспорт 0504 №037776;

от Владивостокской таможни - заместитель начальника правового отдела Тишина В.В., по доверенности со всеми специальными полномочиями №14-23/2357 от 25.01.2008, уд.№031940, заместитель начальника таможни Гурин Л.И., по доверенности №14-23/18992 от 30.07.2008, уд.№090967, главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ярошенко И.А., по доверенности №14-23/18316, уд.№037227.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 мая 2008г. по делу №А51-3700/2008 34-86, принятое судьей  Аппаковой Т.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» к Владивостокской таможне

об оспаривании решения по классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее – ООО «Дальконтракт», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №1070200029-34/30 от 04.03.08.

Решением суда от 30.05.2008г. заявленные требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств обоснованности классификации спорного товара по коду 6404 19 100 0 ТН ВЭД таможенный орган не представил. Материалы дела не содержат доказательств возможности использования ввезенного обществом полуфабрикатов туфель в качестве готового изделия для носки на ногах.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что согласно заключению эксперта №785/2008 полуфабрикаты домашних туфель имеют верх (заготовку) обуви, соединенную с подошвой и внутренней стелькой по периметру ниточным швом, за исключением открытого участка в носовой торцевой части (для вставки основной стельки и простилки). Для придания обуви окончательного товарного вида необходимо выполнить соединение полуфабриката с основной стелькой и простилкой. В результате проверки и с учетом заключения эксперта таможня классифицировала товар в подсубпозиции 6404 19 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются «заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без подошвы». Поскольку во ввезенных обществом товарах верх обуви соединен с подошвой ниточным швом по периметру, то данный товар уже не может быть отнесен к подсубпозиции 6406 99 300 0 ТН ВЭД, как это сделал декларант, т.к. это противоречит тексту данной подсубпозиции. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ Владивостокская таможня приняла решение о самостоятельной классификации товара.

Представители Владивостокской таможни в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Дальконтракт» с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 №002775810  Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании контракта №DZT-036 от 01.11.2007 заключенного  между ООО «Дальконтракт» и  компанией с ограниченной ответственностью «DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED» общество  осуществило поставку в Российскую Федерацию по коносаменту №FLC00531 товара – полуфабрикаты туфель комнатных женских и мужских без внутреннего вкладыша из текстильных материалов.

В целях таможенного оформления данного товара, общество подало во Владивостокскую таможню ГТД №10702030/040208/П0022793, определив товарный код ввезенного товара в указанной декларации подсубпозиции -  6406 99 300 0, т.к. описание данной товарной позиции – заготовка верха обуви, прикрепленная к внутренней подошве, но без внешней подошвы максимально соответствовала характеристикам ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля, таможенным органом была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №785/2008. Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из возможного неверного заявления кода ТН ВЭД.

По результатам проверки правильности определения идентификации и кода товара в соответствии с ТН ВЭД, Владивостокская таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 6404 19 100 0 в соответствии с ТН ВЭД, о чем вынесла соответствующее решение 04.03.2008.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни о классификации спорного товара в иной товарной позиции, считая, что оно нарушают права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Дальконтракт» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В силу подпункта «а» правил 2 ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно заключению эксперта №785/2008 от 18.02.2008  все представленные для исследования образцы имеют верх (заготовку) обуви, соединенную с подошвой и внутренней стелькой по периметру ниточным швом, за исключением открытого участка в носовой торцевой части для вставки вкладыша (состоящего из трех частей), который отсутствует. Данный товар не является готовым изделием, так как не может выполнять свои  основные функции – в данном случае для носки на ногах, защиты ног от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Эксперт пришел к выводу о том, что представленные на исследование образцы являются полуфабрикатами домашней (комнатной) обуви.

Декларируя товар в заявленной товарной подсубпозиции (6406 99 300 0) ООО «Дальконтракт» исходило из того, что он представляет из себя заготовку верха обуви, закрепленного на основной стельке, в то время как классификационный код избранный таможенным органом (6404 19 100 0) относится к комнатным туфлям и прочей домашней обуви.

Между тем, подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся, в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ввезенный товар, представляющий собой заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без внешней подошвы правомерно классифирован декларантом  по коду  6406 99 300 0 ТН ВЭД. Данное обстоятельство не противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, возможность использования ввезенных обществом туфель в качестве готового изделия для носки на ногах таможенным органом не доказана, в связи с чем суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 мая 2008г. по делу №А51-3700/2008 34-86   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                      Г.А. Симонова

Судьи                                                                                  О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац