Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А51-3195/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело №  А51-3195/2008 7-77

01 августа 2008 года                                                                05АП-794/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2008. Полный текст изготовлен 01.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гуцалюк С.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Нептун»: генеральный директор Сергунин С.В. паспорт 0503 № 210250, решение единственного учредителя № 1 от 05.06.2006

от МИФНС России № 3 по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу ООО «Нептун»

на решение от 23.04.2008 по делу № А51-3195/2008 7-77

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению  МИФНС России № 3 по Приморскому краю

к ООО «Нептун»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №№ 3 по Приморскому краю (далее – МИФНС России №3 по Приморскому краю, Инспекция, налоговый орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу № А51-3195/2008 7-77 заявленные требования налогового органа были удовлетворены: ООО «Нептун» было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – одной бутылки Российского шампанского (производитель г. Цимлянск Ростовской области; емкость 0,75л.; крепость 10,5-12,5%, дата выпуска 14.06.2006), изъятой согласно протокола № 3 от 06.03.2008.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нептун» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 ст. 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело отсутствие единственного законного представителя Общества – генерального директора, который с 11.04.2008 находился на больничном.

Кроме того, ООО «Нептун» считает, что суд необоснованно отклонил довод   Общества о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит продавцу и случайно была выставлена на вино-водочную витрину, но не среди шампанского, как указано в обжалуемом судебном акте, а на витрину с другой алкогольной продукцией, как следует из материалов дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нептун» поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2008 мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасск-Дальний Приморского края Миначева Т.В., имеющим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, преюдициальное значение по настоящему делу.

Судом ходатайство о приобщении вышеуказанного постановления к материалам дела рассмотрено и удовлетворено.

Извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, Инспекция в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. В письменном отзыве налоговый орган на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании поручения № 110 специалистами налогового органа 06.03.2008 была проведена проверка деятельности ООО «Нептун» в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 18а, на предмет выполнения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Актом проверки № 000009 от 06.03.2008 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно на Российское шампанское (производитель г. Цимлянск Ростовской области; емкость 0,75л.; крепость 10,5-12,5%, дата выпуска 14.06.2006, количество бутылок 1 (одна) штука) у продавца отсутствовали сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной.

Согласно протоколу № 3 изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения от 06.03.2008 вышеуказанная алкогольная продукция была изъята и передана на ответственное хранение продавцу магазина «Нептун» Мелевой М.В., проживающей в г. Спасске-Дальнем по ул. Ленинская, 6-26.

По мнению налогового органа, указанное нарушение подпадает под действие статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а также пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что нашло свое отражение в протоколе № от 21.03.2008 об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены налоговым органом в  арбитражный суд Приморского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Приморского края, исследовав и оценив представленные документы, пришел к выводу о доказанности факта вмененного Обществу правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленные налоговым органом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так решением от 23.04.2008 ООО «Нептун» привлечено к административной ответственности  предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – одной бутылки Российского шампанского (производитель г. Цимлянск Ростовской области; емкость 0,75л.; крепость 10,5-12,5%, дата выпуска 14.06.2006), изъятой согласно протокола № 3 от 06.03.2008.

Коллегия пятого арбитражного суда считает вышеуказанный судебный акт подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Представленным ООО «Нептун» в судебное заседание постановлением от 22.05.2008 по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края Миначевой Т.В. при рассмотрении вопроса о привлечении Сергунина Сергея Владимировича к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.16. КОАП РФ установлено:

Из показаний свидетелей Кот С.П., Милевой М.В., Косиненко Ю.И., самого Сергунина С.В. в совокупности с представленными материалами следует отсутствие в действиях Сергунина С.В. состава административного правонарушения, так как изъятая в ходе налоговой проверки бутылка шампанского не предназначалась для реализации, а была подарена торговым представителем лично продавцу. Производство по делу в отношении Сергунина С.В. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ было прекращено.

Постановление мирового судьи от 22.05.2008 вступило в законную силу 03.06.2008 согласно штампу суда на копии постановления, направленной в адрес Сергунина С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом рассматривается дело по тем же обстоятельствам и при участии тех же лиц, что мировым судьей Миначевой Т.В.

Следовательно, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу постановлением от 22 мая 2008 года мирового судьи, так как это постановление имеет преюдициальное значение для разрешения спора в арбитражном суде.

Вмести с тем, коллегия пятого арбитражного апелляционного суда не может согласится с доводом заявителя апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении, а именно принятие судебного акта в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении  ООО «Нептун» к административной ответственности было назначено на 14.04.2008 и отложено по ходатайству Общества в связи с болезнью генерального директора на 23.04.2008. Определение суда было получено заявителем своевременно, что следует из почтовых уведомлений о вручении № 69009093143581 и №69009094674572.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, выводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 208, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23.04.2008 по делу №А51-3195/2008 7-77  отменить.

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» по протоколу от 21.03.2008 отказать.

Переданное на ответственное хранение Российское шампанское; производитель г. Цимлянск Ростовской области; емкость 0,75 литра; крепость 10,5-12,5%; дата выпуска 14.06.06; количество бутылок 1 штука возвратить Мелевой М.В.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 З.Д. Бац

Судьи                                                                                         Н.В. Алферова

Г.А. Симонова