Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-193/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-193/2009

15 июля 2009 г.

№ 05АП-1840/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: директор Корнева Т.А., паспорт 0505 207563, решение учредителей № 2 от 03.07.2007

от ответчика: Ищенко В.В., паспорт 0503 593681, доверенность от 03.02.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первомайского района"

на решение от  17 марта 2009 года

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-193/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Авто-бизнес"

к ООО "Управляющая компания Первомайского района"

о взыскании 1 031 235,44 рублей

           УСТАНОВИЛ:

          ………………………………..

ООО «Авто-бизнес» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первомайского района» о взыскании 1 031 235,44 рублей, составляющих задолженность по договору субаренды,  пени за просрочку арендных платежей,  расходы за электроэнергию и за  пользования услугами связи.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с данным решением, ООО «Управляющая компания Первомайского района»  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик  оплатил собственнику  арендуемого имущества арендную плату за июль 2008года. Заявитель считает, что истец не доказал, что ответчик пользовался спорными помещениями в  сентябре 2008, поскольку в данный период ответчик уже арендовал иное помещение, что подтверждается  договором аренды от 01.09.2008.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по оплате  услуг связи, поскольку условиями договора субаренды возмещение данных расходов предусмотрено не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение суда первой инстанции правильным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.07.2008 между сторонами заключен договор субаренды, по которому истец передал  ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 320,2 кв.м, в административном здании, расположенном по адресу:  г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8, корпус 1.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 по 31.08.2009.

Имущество передано ответчику по акту приема передачи.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора ответчик ежемесячно обязан был до 10 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере 224 140 рублей. При неуплате арендной платы в установленные сроки, ответчик уплачивает пени в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции истец, владея спорным имуществом на основании договора аренды  от 01.07.2008, с согласия собственника, передал данное имущество в субаренду ответчику.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документов, подтверждающих оплату арендных платежей, а также, что по истечению срока действия договора ответчик не возвратил  истцу имущество, продолжал его использовать.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства долджны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 614, 615 и взыскал с ответчика 672 420 рублей основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что за июль 2008 арендная плата была перечислена непосредственно  собственнику имущества, поскольку  собственник имущества не является  стороной по договору от  01.07.2008, а данным договором не предусмотрено права ответчика  перечислять арендную плату иным лицам, кроме  истца.

Факт перечисления ответчиком на счет  собственника имущество частичной оплаты арендных платежей является основание для предъявления ответчиком самостоятельных требований к  собственнику имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как  необоснованные доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт пользования  ответчиком арендуемыми помещениями в сентябре 2008, поскольку не доказал факта возвращения  имущества истцу по окончанию срока действия договора. Наличие у ответчика иных договорных отношений с иными лицами не является доказательством возврата имущества истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя  о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал  с него расходы по оплате электроэнергии и услуг связи, поскольку возмещение данных затрат не было предусмотрено договором субаренды.

В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, заключенные между сторонами о возмещении расходов по оплате коммунальных и иных платежей, в том числе услуг связи.

Исходя из искового заявления, ООО «Авто-бизнес» не заявляло требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно сославшись на статьи 1102, 1105, 1109 ГК РФ, взыскал с ответчика  расходы по оплате расходов за электроэнергию и услуги связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено  ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств,  исковых требования в части взыскания пени за просрочку платежей удовлетворены обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер основного долга, исходя из возникших для истца неблагоприятных последствий несвоевременной оплаты аренды, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 70000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда о взыскании расходов по электроэнергии и услуг связи сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильном применении норм материального права.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2009 года по делу № А51-193/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-бизнес» 672 420 (шестьсот семьдесят две тысячи  четыреста двадцать) рублей  основного долга, 70 000 (семьдесят тысяч) пени за просрочку платежей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» в доход федерального бюджета  11 992 (одиннадцать тысяч девятьсот девяноста два) рубля 44 (сорок четыре) копейки государственной пошлины за подачу  иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-бизнес» в доход федерального бюджета  4 663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 73 (семьдесят три) копейки  государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-бизнес» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» 1000 (одну тысячу) рублей  расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка