Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-11789/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело

№А51-11789/2001 12-391/19

15 июля 2009г.

№05АП-1991/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               09.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               15.07.2009.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации – Шеренговая О.В. (уд.25№0201, дов.№20-11-30/22 от 22.01.2009);

от Федеральной таможенной службы – Андреева Ю.С. (уд.ГС№075165, дов.№194 от 25.12.2008);

от ООО «Квэста Консалтинг» – Чибриков О.П. (адвокат, уд№972, дов.№12-03/09 от 17.03.2009);

от Находкинской таможни – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение  Арбитражного суда Приморского края   

от 25.03.2009 по делу №А51-11789/2001 12 -391/19 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 11.05.2005 судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг»

к Федеральной таможенной службе, Находкинской таможне, Министерству финансов Российской Федерации,

о взыскании 51 931 1696 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2002 по делу  №А51-11789/2001 12-391/19 с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (правопреемник - Федеральная таможенная служба России) в  пользу открытого акционерного общества   «Агрохимвостокэкспорт» взыскано 51 931 166 руб. 77  коп. убытков,  выдан исполнительный лист от 12.07.2002.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2005 в порядке процессуального правопреемства  истец по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью «Галант».

Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 11.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, предлагаемый  Федеральной таможенной службой в качестве основания для пересмотра, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Не согласившись с определением суда от 25.03.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 11.05.2005, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт как незаконный.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы  и Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2008 по делу № А40-52417/2008-149-471 по заявлению МИФНС России №4 по г.Москве к МИФНС России №46 по г.Москве, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Галант», Федеральной таможенной службы, Хорошилова В.В., признаны недействительными записи за ГРН 2057746334116, ГРН2057746334149 от 01.03.2005 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Хорошилове В.В., как о генеральном директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью  «Галант».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражного суда г.Москвы, в результате которого признаны недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Хорошилове В.В., как о генеральном директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью  «Галант», доказательства этого в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства,  установленные решением суда от 11.05.2008, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальным для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве от 02.06.2008.

Иных доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от суда от 11.05.2005 кроме решения суда от 05.11.2008 Федеральной таможенной службой не представлено.

Кроме того,  представленные в материалы дела доказательства недействительности записей о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Хорошилове В.В., как о генеральном директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Галант», уже были исследованы арбитражным судом и получили соответствующую оценку. Недействительность указанных в резолютивной части решения суда от 05.11.2008 записей не свидетельствует о незаключенности, недействительности заключенного открытым акционерным обществом «Агрохимвостокэкспорт» и обществом с ограниченной ответственностью  «Галант» договора об уступке права требования от 12.07.2002, на основании которого было вынесено определение от 11.05.2005.

Таким образом, вывод суда первой о том, что обстоятельства, указанные Федеральной таможенной службой в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009 по делу №А51-11789/2001 12 -391/19 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 11.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                          Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                        С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка