Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-109/2009

15 июля  2009г.

№ 05АП-2177/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            15 июля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            15 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от Уссурийской таможни: старший государственный таможенный инспектор Федорова Ю.В. по доверенности № 4605 от 19 мая 2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 075285 сроком действия до 29.04.2014 года; главный государственный таможенный инспектор Прохорова Ю.П. по доверенности № 2332 от 13 марта 2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 141542 сроком действия до 01.02.2013 года.

от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: представитель Терешенко Т.А. по доверенности № 1500 от 28.02.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 659047.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 02.04.2009г.

судьи Пятковой А.В.

по делу № А51-109/2009  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской  таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10716050/241008/П011627, выраженное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята», 10.12.2008г.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10716050/241008/П011627, выраженное в ДТС-2 в виде записи «Таможенная стоимость принята» от 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2009г. признано незаконным решение Уссурийской  таможни от 10.12.2008г., о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10716050/241008/П011627, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2009г. Уссурийская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда от 02.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе таможня указывает о том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. По мнению заявителя, в связи с тем, что представленная в пакете документов копия контракта содержит признаки недостоверности, а оригинал не был представлен и заявитель не предпринял шагов для доказательств достоверности этого документа, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость самостоятельно, по третьему методу.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен письменный отзыв. Представитель предпринимателя в судебном заседании просила решение суда от 02.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28 июля 2008 года ИП Ельчищев В.В. заключил с компанией «Suifenhe Huagi Economic and Trade Co., LTD» контракт №1054/Huagi-01 о продаже товара на общую сумму 1.000.000 долларов США, в количестве, ассортименте и ценой согласно Приложению №08 от 20.10.2008 к контракту.

Приложением №08 от 20.10.2008 к указанному контракту сторонами было достигнуто соглашение о поставке на условиях DAF Градеково листов стекломагнезивых в количестве 5.600 штук на сумму 6.384 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ИП Ельчищевым В.В. была подана ГТД №10716050/241008/П011627, в которой были заявлены прибывшие в адрес предпринимателя во исполнение контракта от 28.07.2008 №1054/Huagi-01 товары, таможенная стоимость товаров была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес декларанта были направлены запрос №525 от 25.10.2008, уведомление и требование от 25.10.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Сопроводительной от 10.11.2008 №134 предприниматель частично представил запрашиваемые документы: Пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; копию договора о реализации товара, банковские платежные документы по реализации товара на внутреннем рынке и пояснил невозможность предоставления других документов.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, о чем указал в дополнении № 1 к ДТС-1, и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Уссурийской таможней было принято окончательное решение от 10.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10716050/241008/П011627, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 10.12.2008» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.        Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.          В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.        Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».          Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего            Закона.        

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

- копию контракта от 28.07.2007 №1054/Huagi-01;

- приложение №08 от 20.10.2008 к контакту;

-  инвойс и упаковочный лист от 20.10.2008 №GW-014M;

- копию прайс-листа и экспортной декларации;

- копию заявления на перевод;

- пояснения по условиям продажи;

- копия мемориального ордера №310 от 21.10.2008;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет;

- банковские платежные документы, экспортную товарную спецификацию.

Исследовав представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции  считает, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10716050/241008/П011627.

Так, судом установлено, что контракт от 28.07.2008 №1054/Huagi-01 с учетом приложения №08 от 20.10.2008 содержит сведения о наименовании – лист стекломагнезивный размером 1200мм х 2500мм х 8 мм, количестве – 5.600 штук и фиксированной цене товара – 1,14 долларов США за штуку, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, в таможенный орган декларантом были представлены инвойс и упаковочный лист на конкретную партию товара в размере 2.800 штук на сумму 3.192 долларов США из расчета 1,14 доллара США за штуку, а также экспортная товарная спецификация, содержащая сведения о качестве и количестве товара.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Уссурийская  таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку таможенного органа на заключение эксперта, которым, по мнению таможенного органа, подтверждается недостоверность представленного Контракта, на основании следующего.

Пунктом 1 ст.378 ТК РФ предусмотрено, что в случаях возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, таможенные органы, при осуществлении таможенного контроля, вправе назначить экспертизу товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах.

Как следует из материалов дела,  в процессе осуществления таможенного контроля по ГТД № 10716050/280808/0008864 Постановлением от 24.11.2008 о назначении технико-криминалистической экспертизы таможня назначила экспертизу копии Контракта от 28.07.2008 №1054/Huagi-01, заключенного между предпринимателем и компанией «Suifenhe Huagi Economic and Trade Co.,LTD», копии приложения к контракту №02 от 22.08.2008, копии инвойса и упаковочного листа от 22.08.2008 №GW-002.

Заключением № 3599/2008 от 18.12.2008 сделаны выводы о том, что представленные на экспертизу документы выполнены путем монтажа сканированных изображений подписи от имени продавца – представителя китайской стороны – и оттисков печати овальной формы с прочими изображениями документов (тексты, подписи от имени покупателя и оттиски печати ИП Ельчищева).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Уссурийской таможни о таможенной стоимости товаров по ГТД №10716050/241008/П011627, в рамках проведения таможенного контроля по спорной ГТД таможенным органом экспертиза не проводилась.

При этом, по спорной ГТД ввозился товар на основании иного приложения к контракту (приложение к контракту от 20.10.2008№ 08), а также других инвойса и упаковочного листа (от 20.10.2008 №GW-014M).

Согласно заключения эксперта № 3599/2008, экспертиза проведена 18.12.2008, в то время как ДТС-1 и Дополнение к ней оформлены 13.11.2008, то есть до проведения экспертизы, в связи, с чем экспертное заключение не было положено в основу решения таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленного ДТС-1 и дополнением № 1 к ДТС-1 от 13.11.2008, а также оспариваемого в рамках настоящего дела решения о таможенной стоимости от 10.12.2008, оформленного ДТС-2.

При таких  обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что представленное заключение технико-криминалистической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ