Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А24-5949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5949/2008

14 июля 2009 г.

№ 05АП-2051/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Госпаревич А.А.,

при участии:

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Калюжный А.А., представитель по доверенности №05-07/90ПО от 06.07.09, Симхович М.В., представитель по доверенности №05-07/240 от 28.01.09,

от Федерального агентства по рыболовству: Симхович М.В., представитель по  доверенности от 07.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океан-Запад"общества с ограниченной ответственностью «Океан-Запад»

на решение от 25.03.09

судьи Алексеевой Ж.П.,

по делу № А24-5949/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан-Запад»

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-Запад» (далее по тексту – ООО «Океан-Запад») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова и добычи других животных и растений от 20.05.03 в представленной редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по сохранению и воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства».

Определением от 30.01.09 ответчик Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству заменен на Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, изменено наименование третьего лица на Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Определением от 18.02.09 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать Федеральное агентство по рыболовству заключить дополнительное соглашение к договору об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова и добычи других водных животных и растений от 20.05.03 года в представленной редакции.

Решением от 25.03.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Океан-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что действие Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на спорные отношения, поскольку договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова и добычи других водных животных и растений был заключен 20.05.03, то есть до вступления в силу вышеназванного Закона о рыболовстве. Считает, что п.9 договора содержит обязательное для сторон условие о продлении срока действия договора при условии использования участка полностью по назначению и без нарушения правил рыболовства. Полагает, что отсутствие заключенного договора на предоставление рыбопромыслового участка приведет к банкротству предприятия и потере рабочих мест.

В судебное заседание заявитель жалобы, третье лицо не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От третьего лица  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчиков возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.05.03 между Федеральным государственным учреждением «Северо-Восточное бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» (орган рыбоохраны по договору) и ООО «Океан-Запад» (пользователь участка по договору) заключен договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова рыбы и добычи водных животных и растений, по условиям которого орган рыбоохраны передал пользователю участка в пользование промысловый водоем Охотское море, участок № 158, размеры и границы, которого указаны в прилагаемом паспорте.

Согласно п.8 указанного договора срок его действия определен сторонами до 31.12.08.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае использования участка полностью по назначению и без нарушений Правил рыболовства настоящий договор продлевается на оговариваемый срок.

19.11.08 ООО «Океан-Запад» направило Федеральному государственному учреждению «Северо-Восточное бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства», Северо-Восточному территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству заявления с предложением о продлении срока действия договора от 20.05.03.

24.11.08 Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству сообщило ООО «Океан-Запад» о том, что действующее законодательство не содержит норм права, предусматривающих продление сроков действия договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, заключенных до вступления в силу Закона о рыболовстве.

25.11.08 Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства» сообщило ООО «Океан-Запад» об отсутствии полномочий на продление срока действий договора.

Уклонение ответчиков от заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова и добычи других животных и растений от 20.05.03 путем его изложения в новой редакции, в котором истцу предоставляется право пользования рыбопромысловым участком Охотское море № 159 сроком действия до 31.12.2028 явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив требование ООО «Океан-Запад» об обязании ответчика Федеральное агентство по рыболовству заключить дополнительное соглашение к договору от 20.05.03 в предложенной истцом редакции, суд первой инстанции правильно установил, что по существу истец просит заключить новый договор сроком на 20 лет.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, свобода договора состоит в свободе определения характера заключенного договора, стороны сами решают какой договор им заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят новый закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений от 20.05.03 заключен на основании п.4 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства во внутренних водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, в соответствии с которым органу рыбоохраны (Федеральное государственное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства») было предоставлено право определять промысловые участки в водоемах и заключать договоры на пользование участками.

Таким образом, до 31.12.08 (окончания срока действия договора) договор от 20.05.03 действовал в соответствии с правилами, действующими в момент его заключения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 31.12.08 договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений от 20.05.03 прекратил свое действие, поскольку он был ограничен сроком его действия, предусмотренным п.8 договора, поэтому его продление на тех же условиях и на тот же срок противоречило бы статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.08 № 444, право на заключение договоров на пользование рыбопромысловыми участками возложено на агентство.

Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность, в том числе, и через свои территориальные органы, одним из которых является Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства (Федерального Агентства по рыболовству). Территориальным органам в соответствии с закрепленной сферой деятельности и по поручению Федерального агентства по рыболовству предоставлены полномочия на заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

Согласно ст. 33.3 Закона о рыболовстве, вступившего в силу с 03.01.05, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке предоставляется на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который заключается по результатам конкурса.

В соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации принято постановление № 264 от 14.04.08, которым установлен порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика заключить договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова и добычи других животных и растений с истцом без проведения конкурсных процедур не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о рыболовстве, ни постановлением Правительства РФ от 14.04.08 № 264.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность заключения (изменения) договора на предоставление рыбопромыслового участка без проведения конкурсных процедур.

В соответствии с п.57 Закона о рыболовстве (в редакции, действующей с 09.12.08) у лиц, осуществляющих рыболовство до 31.12.08, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает в порядке, предусмотренном Законом о рыболовстве, если иное не установлено названной ст.57.

Доказательств тому, что в отношении истца могут быть установлены иные условия, чем указано в п.1 ст. 57 Закона о рыболовстве, истец в материалы дела не представил.

При этом ст. 57 Закона о рыболовстве не предусматривает возможности продления договоров о пользовании рыбопромысловыми участками, заключенных до вступления в законную силу названного закона.

Согласно п.1 ст. 57 Закона о рыболовстве истец имеет право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование в порядке, установленном ст. 33.3 названного закона, то есть по результатам конкурса на право заключения договора.

Статьей 14.1 Закона о рыболовстве установлено, что федеральным органом исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

С учетом изложенного, учитывая факт истечения срока действия договора от 20.05.03 и факт правомерности отказа ответчика от продления договора, а также вышеуказанные изменения в действующем законодательстве в отношении предоставления рыбопромысловых участков в пользование, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом несостоятельна ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик не вправе отказать заявителю в продлении договора от 20.05.03 в силу п.9 договора, поскольку для Федерального агентства по рыболовству невозможно заключение договора