Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А24-1722/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1722/2008

14 июля 2009 г.

№ 05АП-1851/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО "Тревожное Зарево" –Ю А.Д. (паспорт 4507 №905741, доверенность №20 от 16.02.2009),

от ООО "Стройкомплекс" – Спорышев С.А. (паспорт 0508 №534004, доверенность №31 от 24.06.2009), Мельников В.С. (паспорт 0504 №055413, доверенность №32 от 24.06.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс"

на решение от 17.03.2009

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-1722/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Тревожное Зарево"

к ООО "Стройкомплекс"

о взыскании 61 489 009 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее ответчик) 61 489 009, 46 руб., составляющих сумму задолженности на основании акта о признании долга от 10.07.2007 и соглашения о порядке погашения задолженности от 10.07.2007.

Решением суда от 17.03.2009 с ООО «Стройкомплекс» в пользу ЗАО «Тревожное Зарево» взыскано 61 489 009 руб. 46 коп. долга, 100 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обосновании жалобы не согласился с выводом суда о признании акта от 10.07.07 самостоятельной сделкой, поскольку он составлен на основании договоров подряда, которые исполнены сторонами, то есть отношения сторон возникли из договоров подряда. Акты приемки выполненных работ по первоначальным договорам подряда подписаны истцом без замечаний. Суд не установил, доказан ли долг по первоначальным договорам подряда. Ответчиком требования истца не признавались.

В дополнениях к жалобе указал на подписание акта от 10.07.07 под давлением со стороны истца.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что долг признан ответчиком актом от 10.07.07. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения между сторонами возникли из акта от 10.07.2007 о признании долга в сумме 61 489 009 руб. 46 коп., соглашения о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" от 10.07.2008. В соглашении определен порядок погашения указанной задолженности, а именно: в целях погашения задолженности в сумме 18 036 823 руб. 46 коп. выполнить работы по договорам подряда N 211 от 25.09.2006, N 212 от 25.09.2006 и N 213 от 25.09.2006 и в целях погашения суммы 43 452 186 руб. выполнять по заданию заказчика строительные работы по договорам строительного подряда, принимая к зачету в счет оплаты работ права требования о погашении задолженности в размере 20% от сметной стоимости по каждому заключенному в будущем между сторонами договору строительного подряда.

Считая, что ответчик не приступил к выполнению работ по демонтажу и монтажу канализации, водопровода и фундаментов теплотрассы, не выполняет обязательства, предусмотренные п. 2 акта о признании долга от 10.07.2007 и п. 3.1 соглашения о порядке погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" от 10.07.2007, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что актом от 10.07.07 ответчик признал наличие задолженности и удовлетворил требования.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что изначально отношения сторон сложились из договоров подряда на площадке ГОК «Асачинский»: № 214 от 28.08.2006, № 217 от 28.08.2006, №223 от 25.09.2006, №222 от 25.09.2006, №224 от 25.09.2006, №226 от 29.09.2006, №207 от 10.08.2006, №213 от 25.09.2006, № 206 от 20.07.2006, №205 от 20.07.2006, №215 от 28.08.2006, № 211 от 25.09.2006, № 212 от 25.09.2006, № 216 от 28.08.2006, № 180107 от 18.01.2007.

Учитывая, что основанием возникновения обязательств, как истца, так и ответчика послужили договоры подряда, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ «Подряд». В связи с этим суд апелляционной инстанции исследует фактические обстоятельства, связанные с исполнением указанных договоров подряда.

По договору  № 214 от 28.08.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2006 г., № 2 от 30.09.2006 г., № 3 от 31.10.2006 г., № 4 от 31.10.2006 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2006 г., № 6 от 30.09.2006 г., № 3 от 31.10.2006 г., № 4 от 31.10.2006 г.

По договору  № 217 от 28.08.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2006 г., № 2 от 26.09.2006 г., б/н от 30.11.2006 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2006 г., № 2 от 30.09.2006 г., б/н от 30.11.2006 г.

По договору  № 223 от 25.09.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.11.2006 г.

По договору  № 222 от 25.09.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2006 г., № 2 от 31.10.2006 г., № б/н от 30.11.2006 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2006 г., № 2 от 31.10.2006 г., № 2 от 30.11.2006 г.

По договору  № 224 от 25.09.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2006г.

По договору  № 226 от 29.09.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № б/н от 30.11.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2006г.

По договору  № 207 от 10.08.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2006 г., № 1 от 25.09.2006 г., № 2 от 31.08.2006 г., № 2 от 25.09.2006 г., № 3 от 25.09.2006 г, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.08.2006 г., № 3 от 30.09.2006 г., № 4 от 01.08.2006 г., № 4 от 30.09.2006 г., № 5 от 30.09.2006г.

По договору  № 213 от 25.09.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2006 г., № 2 от 30.11.2006 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2006 г., № 2 от 30.11.2006 г.

По договору  № 206 от 20.07.2006 г., работы по данному договору подряда выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1от 31.07.2006 г., № 2 от 30.08.2006 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2006 г., № 2 от 01.08.2006 г.

По договору  № 205 от 20.07.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2006 г., № 2 от 30.08.2006 г., № 1 от 01.11.2006 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2006 г., № 1 от 01.08.2006 г., № 1 от 31.10.2006 г.

По договору  № 215 от 28.08.2006 г., работы по данному договору подряда выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2006 г.

По договору  № 211 от 25.09.2006 г., работы по данному договору подряда выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2006 г., № 2 от 31.10.2006 г., № 1 от 30.11.2006 г., № 2 от 30.11.2006 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2006 г., № 2 от 31.10.2006 г., № 1 от 30.11.2006 г., № 2 от 30.11.2006 г.

По договору  № 212 от 25.09.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2006 г., № б/н от 30.11.2006 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2006 г., № б/н от 30.11.2006 г.

По договору  № 216 от 28.08.2006 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № б/н от 30.11.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 г.

По договору  № 180107 от 18.01.2007 г., работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2007 г., № 2 от 30.04.2007 г., № 3 от 30.04.2007 г., № 1 от 31.03.2007 г., № 2 от 31.03.2007 г., № 1 от 31.01.2007 г., № 1 от 28.02.2007 г., № 2 от 28.02.2007 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2007 г., № 2 от 30.04.2007 г., № 3 от 30.04.2007 г., № 1 от 31.03.2007 г., № 2 от 31.03.2007 г., № 1 от 31.01.2007 г., № 1 от 28.02.2007 г., № 2 от 28.02.2007 г.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано выше, все работы по договорам № 214 от 28.08.2006, № 217 от 28.08.2006, №223 от 25.09.2006, №222 от 25.09.2006, №224 от 25.09.2006, №226 от 29.09.2006, №207 от 10.08.2006, №213 от 25.09.2006, № 206 от 20.07.2006, №205 от 20.07.2006, №215 от 28.08.2006, № 211 от 25.09.2006, № 212 от 25.09.2006, № 216 от 28.08.2006, № 180107 от 18.01.2007 приняты истцом без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отчет по анализу проектно-сметной документации истца по спорным договорам подряда не может являться доказательством выполнения работ ненадлежащего качества с учетом отсутствия замечаний в актах приемки выполненных работ и положений ст. 720 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 720 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом не принимаются в качестве доказательств признания долга в размере 61 489 009 руб. 46 коп. акт о признании долга от 10.07.07 и соглашение о порядке погашения задолженности ООО «Стройкомплекс» от 10.07.2007 г. по следующим основаниям:

Подтверждение задолженности ответчика актом от 10.07.07 и соглашением от 10.07.07 не может свидетельствовать о признании ответчиком заявленного истцом требования, поскольку указание в акте и соглашении на некачественно выполненные ответчиком работы не соответствует положениям ст. 720 ГК РФ, условиям договоров № 214 от 28.08.2006, № 217 от 28.08.2006, №223 от 25.09.2006, №222 от 25.09.2006, №224 от 25.09.2006, №226 от 29.09.2006, №207 от 10.08.2006, №213 от 25.09.2006, № 206 от 20.07.2006, №205 от 20.07.2006, №215 от 28.08.2006, № 211 от 25.09.2006, № 212 от 25.09.2006, № 216 от 28.08.2006, № 180107 от 18.01.2007, в частности п. 4.2.2, 6.2, 6.4 договоров. Достоверность указанного акта и соглашения должна быть подтверждена первичными документами, подтверждающими задолженность общества перед компанией с учетом положений самих договоров и закона.

Также суд в совокупности с представленными по делу доказательствами принимает во внимание доводы заявителя жалобы относительно отсутствия факта добровольного подписания акта от 10.07.07.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ненадлежащим образом работ по договорам подряда, что исключает наличие задолженности ответчика.

Таким