Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А51-5000/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток

Дело №А51-5000/2008 32-104

14 июля 2009г.

№05АП-418/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Белоусова О.А. (уд. №000682 от 21.11.2008, дов. №623 от 13.10.2008);

от ответчика - Хлопенюк А.В. (уд.№953 от 10.01.2003, дов.№95/08 от 29.102008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.09.2008 по делу  №А51-5000/2008 32-104 судьи В.В. Овчиникова

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

о взыскании 10924 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» 10 924 руб. 91 коп. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 05.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» просит его отменить, как незаконное.  В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец надлежащим образом не уведомил его о прибытии вагонов, за простой которых взимается плата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своего представителя, по апелляционной жалобе возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Находка Восточная от 07.12.2004 №705.

Согласно пункту 1 данного договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом №22 к парку Порт Восточный станции Находка Восточная локомотивом перевозчика.

Пунктом 19 договора и Соглашением к нему от 09.02.2007 предусмотрено, что сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством №3, пункт 2.7.,таблица 8 по 9 группе подъездного пути, с учетом коэффициента доплаты к сборам, за пользование вагонами парка МПС по условиям Тарифного руководства №2 с учетом коэффициента доплаты.

Установлено, что в период с 15.05.2007 по 19.05.2007 адрес общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» прибывали вагоны с грузом, которые длительное время находились на путях станции Находка-Восточная вследствие невозможности  их подачи по погрузку/выгрузку в связи с капитальным ремонтом подъездных путей.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В связи с задержкой вагонов на станционных путях в ожидание выгрузки истцом составлены акты общей формы №№620834, 601690, 627031, 620840, 627017, 620806, 626997, 601635, 620813, 626998, 601639, 620817, 626999, 601597, 626883, 620794. На основании данных актов составлены ведомости подачи и уборки вагонов №№910651, 910642, 910634, 910635, 910636, 910600 и начислена плата, предусмотренная статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за пользование вагонами в размере 10924 руб. 91 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным актам общей формы, пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 №26 и являются основанием для начисления истцом платы за простой вагонов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ в случае, если перевозчик не уведомляет грузополучателя о прибытии грузов, то грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до момента получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Поданное перевозчиком уведомление о подаче вагонов под выгрузку средствами грузополучателя может считаться уведомлением о прибытии грузов (пункт 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения №29 от 18.06.2003).

Согласно пункту 3.5 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

В пунктах 5 и 6 договора от 07.12.2004 №705 определено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования  производится по уведомлению по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что истцом не доказан факт уведомления ответчика в установленном договором порядке о прибытии вагонов, указанных в актах общей формы №№620834, 601690, 627031, 620840, 627017, 620806, 626997, 601635, 620813, 626998, 601639, 620817, 626999, 601597, 626883, 620794.

Так, в материалах дела отсутствуют книга уведомлений (выписки), натурные листы, фиксирующие получение уведомления, а также иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о своевременном уведомлении ответчика о прибытии спорных вагонов.

Отсутствие доказательств уведомления грузополучателя о подаче вагонов к выгрузке в силу статьи 34 УЖТ РФ является основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии со статьи 39 УЖТ РФ.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств извещения ответчика в установленном договором порядке о прибытии спорных вагонов, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет состоявшееся по делу решение суда и отказывает в удовлетворении настоящих исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2008 по делу  №А51-5000/2008 32-104 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                         С.В. Шевченко

И.С. Чижиков