Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А51-278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А51-278/2008 15-9Б

 14 июля 2009 г.                                                                 № 05АП-2526/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Фадеевой Н.И., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИФНС РФ по г. Находка – представитель Онуцкая Л.В. (удостоверение УР №264528 сроком действия до 31.12.2009, доверенность №14-91-7020 от 31.10.2007),

от ОАО "Домостроительный комбинат-Приморский Завод" – конкурсный управляющий Шкрыль И.И. (удостоверение №209 от 18.03.2008, решение Арбитражного суда Приморского края  от 25.03.2009),

от ОАО "Приморский завод", ГУ Федеральная регистрационная служба по ПК, УФССП по ПК, ЗАО НПО Порт, Конкурсный управляющий ООО "Инфраструктурный комплекс - ПЗ", НП "СМАУ", ОАО "Домостроительный комбинат", Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморский завод"

на решение  от 25.03.2009 судей В.В. Саломая, А.П. Филатовой, Н.Л. Бибик,

по делу № А51-278/2008 15-9Б Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ИФНС РФ по г. Находка

к ОАО "Домостроительный комбинат - Приморский Завод"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрения отчета временного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2008 в отношении открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат – Приморский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкрыля Игоря Ивановича.

Решением суда от 25.03.2009 открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат – Приморский завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат – Приморский завод» утвержден Шкрыль Игорь Иванович с  вознаграждением на период конкурсного производства в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Прекращены полномочия руководителя открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат – Приморский завод» Соколова Павла Григорьевича.

Не согласившись с решением суда в части назначения конкурсным управляющим должника Шкрыля И.И., ОАО "Приморский завод" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что кандидатура конкурсного управляющего Шкрыля И.И. не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение Арбитражного суда Приморского края в части утверждения конкурсного управляющего оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части назначения конкурсным управляющим должника Шкрыля И.И  в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Согласно выписке из протокола №11/2009 Центральной комиссией экспертного совета Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», коллегиальным составом  принято решение о представлении в Арбитражный суд Приморского края для утверждения арбитражным управляющим должника кандидатуры Шкрыля И.И. Доверенность №111 от 22.12.2008, на которую ссылается должник, представлена Шкрылем И.И. в подтверждение своих полномочий как представителя Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в Приморском крае. Материалами дела подтверждается направление должнику в порядке статьи 45 Закона о банкротстве информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы ОАО "Приморский завод" о том, что кандидатура Шкрыля И.И. не соответствует требованиям статьей 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно, отсутствует информация о наличии у кандидата высшего профессионального образования; о наличии стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеется информации об отсутствии судимости; отсутствуют сведения о существенных условиях страхования ответственности кандидата, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Светокопия диплома серии ИВ №808213, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о наличии у Шкрыля И.И. высшего профессионального образования по специальности «Эксплуатация водного транспорта».

Из представленной заявленной саморегулируемой организацией информации, относительно соответствия кандидатуры Шкрыля И.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что Шкрыль И.И. имеет стаж руководящей работы более 3 лет, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, о чем 22.11.2007 выдано свидетельство, регистрационный номер 231. Согласно Приказу №5/ст-07 от 17.05.2007 стажировка проходила с 21 мая 2007 года по 21 ноября 2007 года (шесть месяцев).

Представленная в материалы дела справка от 02.07.2008 №2/6-Ш-39 свидетельствует об отсутствии у Шкрыля Игоря Ивановича судимости. Наличие у Шкрыля Игоря Ивановича договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, ОАО "Приморский завод" следовало представить доказательства того, что статус арбитражного управляющего Шкрыля И.И. может повлиять на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и привести к конфликту интересов.

При таких обстоятельствах, оценив кандидатуру Шкрыля Игоря Ивановича, представленную заявленной  саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством  «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от  25.03.2009 года по делу               № А51-278/2008 15-9Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Приморский завод"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            И.С. Чижиков

       Н.И. Фадеева