Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А51-9352/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А51-9352/2008 21-191

14 июля 2009 г.                                                  № 05АП-1869/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Фадеевой Н.И., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России № 4 по Приморскому краю - представитель Лазарев А.Ф. (удостоверение УР№261914 сроком действия до 31.12.2009, доверенность №14-91-1953 от 18.04.2008),

от должника-  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю

на определение  от 19.03.2009 судей О.Н. Голубкиной, Н.Л. Бибик, А.П. Филатовой,

по делу № А51-9352/2008 21-191 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС России № 4 по Приморскому краю

к ИП Дрога Ирине Леонидовне

о признании несостоятельным (банкротом), о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дрога Ирину Леонидовну в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в размере 557 830 руб. 78 коп., в том числе 341 804 руб. 13 коп. налоги.

Определением от 19 января 2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Дрога Ирины Леонидовны введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Определением от 19.03.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дрога Ирины Леонидовны прекращено. Отменен арест имущества должника, наложенный определением арбитражного суда от 19 января 2009г. по настоящему делу. С Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Прилипко Дмитрия Валерьевича взысканы судебные расходы в сумме 64 035 руб.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 4 по Приморскому краю   обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что поскольку на дату принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и дату введения процедуры банкротства наблюдения должник являлся индивидуальным предпринимателем, то и изменение его статуса не должно препятствовать завершению всех мероприятий, связанных с  процедурами банкротства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2009г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Дрога Ириной Леонидовной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Таким образом, на основании пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Дрога Ирина Леонидовна не является индивидуальным предпринимателем с 02.02.2009г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нем положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы, в частности в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что до внесения изменений в Кодекс законодательство о банкротстве в отношении граждан применению не подлежит, следует признать правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Дрога И.Л. применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Статьей 56 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, в том числе, отменяется арест имущества должника, наложенный определением суда от 19 января 2009г. при введении наблюдения.

Кроме того, следует признать обоснованным указание суда первой инстанции на то, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не препятствует уполномоченному органу взыскать задолженность по обязательным платежам с должника как физического лица в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Дрога Ирины Леонидовны возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника. Судебный акт об отстранении Прилипко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Прилипко Д.В. понесены расходы в сумме  64 035 руб., в том числе:        3 068 руб. – оплата объявления в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 60967 руб. - вознаграждение временного управляющего.  Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Прилипко Д.В.   с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от  19.03.2009  года по делу № А51-9352/2008 21-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Приморскому краю   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            И.С. Чижиков

Н.А. Фадеева