Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А51-10460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10460/2008

14 июля 2009г.

№ 05АП-1684/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – Комарова Е.А. (уд. № 2680 от 23.12.2008, дов. № 12/6-7674 от 31.12.2008).

от ОАО «Водоканал» - Паршиков А.Г. (уд. № 173, дов. № 44/ю от 11.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Водоканал»

на решение от 12.03.2009

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10460/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Водоканал»

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о взыскании 4 238 329 руб. 97 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о взыскании 4 238 329 руб. 97 коп. – стоимости произведенных работ по капитальному ремонту арендуемого истцом нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122.

Решением от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО «Водоканал» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что работы были произведены во исполнение предписания № 04 от 09.12.2005 Управления государственного пожарного надзора о необходимости оборудования всех помещений автоматической пожарной сигнализацией. Ремонт произведен за счет собственных средств и является неотделимым улучшением имущества собственника – администрации г. Владивостока в лице УМИГА. Не согласен с выводами суда о том, что при производстве работ по содержанию арендованного имущества арендатор предварительно не согласовал указанные работы с арендодателем, поскольку в материалах дела имеется календарный план выполнения мероприятий по разделу бюджета «Аренда», производственная программа, заключен трехсторонний договор № 19 от 15.06.2006 на выполнение работ по технической инвентаризации здания.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Водоканал» (арендатор) заключен договор №04-04812-001-Н-АР-4689-00 аренды недвижимой имущества, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 2 611,60 кв.м., расположенное по улице Некрасовская, 122 в г. Владивостоке.

Указанное имущество является муниципальной собственностью согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (т.2 л.д. 50), а также выписке из реестра муниципальной собственности (т. 2 л.д. 69).

Имущество передано арендатору по акту от 01.09.2005 (т.1 л.д.26) без каких-либо замечаний.

Срок действия указанного договора установлен с 01.09.2005 по 31.08.2006 (пункт 1.3. договора). Дополнительным соглашением сторон от 31.08.2006 (т. 1 л.д. 25) действие договора продлено на неопределенный срок.

В период с февраля по октябрь 2006 года на указанном объекте согласно заключенных истцом договоров (т.1 л.д. 28-29, 36-36-42, 43-46, 51-54, 56-59, 113-114, 116-117, 119-120, 122-123, 142-144) выполнены ремонтные работы, а также работы по технической инвентаризации здания и монтажу пожарной сигнализации на общую сумму 4 238 329 руб. 97 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 30-33,47-48, 50,55, 60-61,63-109, 115, 118, 121, 124-141, 145-149, т.2 л.д. 1-13, 15-28).

Отказ ответчика произвести зачет понесенных истцом расходов на указанную сумму в счет арендной платы послужил основанием обращения ОАО «Водоканал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объект аренды был передан по акту ОАО «Водоканал» который подписан арендатором без замечаний к техническому состоянию помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных затрат на капитальный ремонт ОАО «Водоканал» представило следующие документы: договоры (т.1 л.д. 28-29, 36-36-42, 43-46, 51-54, 56-59, 113-114, 116-117, 119-120, 122-123, 142-144) о выполнении ремонтных работ, а также работы по технической инвентаризации здания и монтажу пожарной сигнализации, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 30-33,47-48, 50,55, 60-61,63-109, 115, 118, 121, 124-141, 145-149, т.2 л.д. 1-13, 15-28).

Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что в случае необходимости ремонта помещений на момент получения в пользование арендатор производит его за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.2.6. договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений. Проведение капитального ремонта подлежит предварительному согласованию с арендодателем. Арендатору запрещено без письменного согласия арендодателя производить перепланировки помещений и переоборудование внутренних инженерных сетей помещений (строений) (пункт 2.2.5. договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение указанных пунктов договора, ОАО «Водоканал» не представило доказательств согласования условий ремонта между сторонами договора и доказательств обращения к арендодателю с требованием проведения капитального ремонта. Переписка сторон за 2006 -2007 годы свидетельствует об обращении истца с заявлениями о зачете стоимости уже произведенных работ в счет арендной платы по договору. Имеющийся в материалах дела календарный план выполнения мероприятий по разделу бюджета «Аренда» таким доказательством не является, поскольку из его содержания не усматривается согласование ответчиком работ (в том числе объема, стоимости, сроков выполнения).

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Водоканал» не доказало, что представленные в материалы дела договоры о выполнении ремонтных работ, а также работы по технической инвентаризации здания и монтажу пожарной сигнализации, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подтверждают факт вынужденного проведения капитального ремонта в силу неотложной необходимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу № А51-10460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова