Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А59-158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-158/2008

 13 июля 2009 г.

№ 05АП-1980/2009

№ 05АП-2240/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан  

при участии:

от ООО "Строй Люкс"  - Паташников А.И. (адвокат, удостоверение №679, дов-ть от 04.03.09),

от ОАО «Сахалин-Инжиниринг» - Агаметов А.В. (паспорт 6401 №176219, дов-ть от 19.11.07).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строй Люкс", ОАО "Сахалин-Инжиниринг"  

на решение от 30.03.09

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-158/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Строй Люкс"

к ОАО "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 2 142 60 руб. задолженности и пени

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Люкс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (далее ответчик) о взыскании 2 242 600 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом работ по договору строительного субподряда № 7 /С от 15.08.06, а также  1 142 658 руб. 45 коп. процентов за просрочку оплаты работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска: взыскать с ответчика 894 262 рубля 93 копейки – стоимость неоплаченных работ, а также 1 348 337, 25 рублей неустойки за период с 10.08.07 года по 15.01.08 года.

Решением суда от 30.03.09 с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Строй Люкс» взыскано 894 262, 93 рубля задолженности, 12 286, 65 рублей неустойки и 15 565,50 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решение суда, ООО «Строй Люкс» и ОАО «Сахалин-Инжинириг» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Строй Люкс» в своей апелляционной жалобе не согласно с решением в части взысканного размера неустойки. В обоснование жалобы указало, что договором предусмотрена возможность начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Ответчиком не соблюдены требования ст. 715 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора направлено истцу до срока, установленного для устранения недостатков. Полагает, что у ответчика отсутствовало право расторжения договора в одностороннем порядке и неустойка должна начисляться с момента получения ответчиком акта приемки выполненных работ до обращения в суд.

ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе просит решение  отменить полностью, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в период действия договора ответчик должен был выплачивать истцу авансовые платежи. Окончательный расчет должен был производиться после полного завершения работ, устранения недостатков и приемки окончательного результата на основании акта.  При выполнении истцом работ им были нарушены технологии производства, что повлекло возникновение дефектов, подтвержденных актом от 10.07.07г. Поскольку истец не приступил к устранению недостатков, ответчиком в соответствии со ст. 715 ГК РФ принято решение о расторжении договора субподряда, о чем истец был уведомлен.  Отношения сторон по договору субподряда были прекращены 21.08.07. Поскольку работы сданы не были, обязанности у ответчика их оплачивать не возникло.  Истец не уведомлял ответчика о готовности сдать объект и необходимости принять его. Никакие мероприятия о сдаче и приемке не проводились, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 753 ГК РФ.  Акт приемки выполненных работ от 28.06.07 не был подписан ответчиком, поскольку все выполненные истцом работы подлежали демонтажу, что и было выполнено истцом.

Учитывая, что ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обжалует решение суда в полном объеме, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 265 АПК РФ производится проверка обжалуемого  решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2005 между Государственным учреждением – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 18/03 - 58(291) на строительство административного здания, в котором предусмотрена возможность привлечения субподрядчика.

15.08.2006 между ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Строй-Люкс" (субподрядчик) заключен договор N 7/С, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на системе U-kon АТС 102i с облицовкой из алюминиевых композитных панелей Alcomex FR на объекте в объеме, определенном локальным ресурсным расчетом, а также дополнениями договора. Комплекс работ включает в себя приобретение, поставку и монтаж системы навесного вентилируемого фасада, а также монтаж витражей из материалов генподрядчика.

Пунктами 5.1, 5.2, 3.1 договора определены дата начала работ - 20.08.2006 при условии подписания подрядчиком акта о завершении предшествующих работ и дата окончания работ - до 30.11.2006, а также стоимость работ в сумме 7 335 231 руб.

Дополнительным соглашением от 27.11.2006 стороны изменили условия о стоимости работ, согласовав ее в сумме 8 698 949 руб., а также срок окончания работ - до 05.03.2007.

В соответствии с п. 4.2. договора № 7/С заказчик обязался производить оплату выполненных работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

Судом первой станции установлено, что в рамках договора от 15.08.06 № 7/С ООО «Строй Люкс» выполняло для ОАО «Сахалин Инжиниринг» работы, о чем составлены акты приемки выполненных работ, в том числе № 14 от 28.06.07 года на сумму 894 262, 93 рубля, который не подписан ответчиком.

Отношения сторон  регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

§ 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд» не содержит каких-либо ограничений по распространению общих норм о подряде на отношения по строительному подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 7.4. договора № 7/С следует, что при отсутствии аргументированных возражений со стороны генподрядчика, каковым является ответчик, опровергающих акт приемки выполненных работ, данный акт, подписанный только субподрядчиком (истцом), вступает в силу, что соответствует положениям ст. 753 ГК РФ.

Доводы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о неполучении сообщения о приемке работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из переписки сторон по факту демонтажа следует, что ответчиком осматривались работы, выполненные по акту № 14 от 28.06.07. Кроме того, ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Также суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что ст. 723 ГК РФ не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в размере 894 262, 93 рубля удовлетворены правомерно, поскольку факт неподписания акта приемки выполненных работ без обоснования причин не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 10.2 договора № 7/С установлено право истца требовать от ответчика в случае нарушение установленных п. 4.2, 4.3 договора сроков оплаты выполненных работ неустойки в размере 0,1 % от сметной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сроках ее начисления, в том числе расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком с 21.08.07, поскольку такое право установлено п. 3 ст. 715 ГК РФ, а факт неисполнения обязательств по договору № 7/С подтвержден материалами дела.

Тот факт, что уведомление о расторжении договора направлено до истечения срока устранения недостатков, не влияет на выводы суда первой инстанции в части взысканной неустойки, поскольку доказательств деятельности по устранению  недостатков истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2009г. по делу № А59-158/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка