Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А51-11229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11229/2008

13 июля 2009г.

№ 05АП-1683/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Проектно-строительная компания «Дом» - Арефьев А.С. (паспорт 0504 077212, дов. от 01.12.2008).

от ООО «Горжилуправление - 3» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горжилуправление-3»

на решение от 17.03.2009

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11229/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Горжилуправление-3»

к ООО «Проектно-строительная компания «Дом»

о взыскании 38 813 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Горжилуправление-3» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Дом» о взыскании 38 813 руб., необходимых истцу на очистку лотков ливневой канализации от наносного грунта и планировку придомовых территорий.

Решением от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Горжилуправление-3» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Горжилуправление-3» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что протокол от 13.08.2008 и постановление № 1692 от 25.08.2008, в которых установлено, что при строительстве коттеджного поселка по ул. Бокситогорская, 26 не был осуществлен отвод сточных вод, что повлекло затопление селевыми потоками дороги, подвалы жилых домов и привело в нерабочее состояние ливневую канализацию, являются надлежащим доказательством вины ответчика, а именно: при выполнении горизонтальной планировки ответчик не выполнил отвод ливневых вод.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Приморского края. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Горжилуправление-3» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате имевших место 01.08.2008 и 13.08.2008 дождей пришла в нерабочее состояние ливневая канализация в районе ул. Бокситогорской, 26 в г. Находке, расположенная вдоль центральной дороги. Данное обстоятельство отражено в акте от 13.08.2008, составленном комиссией в составе начальника управления ЖКХ, директора МУП «ДЭУ» и заместителя директора МУП «Горжилуправление» (л.д. 34).

Административной комиссией Находкинского городского округа по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Проектно-строительная компания «Дом» признано виновным и привлечено к административной ответственности по статьям 7.13 и 7.20 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб., что также подтверждается постановлением по делу от 25.08.2008 № 1692.

29.08.2008 между ООО «Горжилуправление-3» (заказчик) и ООО «Востокжилсервис» (подрядчик) заключен договор №1 на выполнение работ по очистке лотков ливневой канализации от наносного грунта и планировка придомовой территории по ул. Бокситогорская, дома №40,34,26, 38 (л.д. 71-74).

Актом о приемке выполненных работ (л.д.75-80) подтверждается выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 38 813 руб.

17.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.38) с требованием об уплате 38 813 руб. в счет компенсации расходов по выполнению работ по очистке лотков ливневой канализации, полагая последнего виновным в причинении ущерба.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Горжилуправление-3» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 1 указанной нормы закона вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения вреда в натуре либо возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

         Судом установлено, что строительство коттеджного поселка в районе ул. Бокситогорская, 26 в г. Находке осуществлялось ответчиком на основании утвержденного в феврале 2008 года рабочего проекта (л.д. 85-101).

Пунктом 2.2. пояснительной записки к рабочему проекту (л.д.90) предусмотрена организация стока поверхностных вод с устройством системы водоотведения. При этом выпуск ливневой канализации осуществляется в городскую ливневую сеть через существующую железобетонную камеру на ул. Бокситогорской.

Доказательств нарушения ответчиком при выполнении работ условий рабочего проекта, а также технических условий на отвод дождевых вод (л.д. 113), которое могло повлечь повреждение ливневой канализации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае затопление ливневой канализации имело место в результате сильных ливневых дождей в спорный период, что подтверждается справкой ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.08.2008 №112 (л.д. 58). Данное обстоятельство препятствовало завершению работ, а также лишило ответчика возможности предотвратить причинение ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал во взыскании с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» убытков в размере 38 813 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерных действий ООО «Проектно-строительная компания «Дом».

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на протокол административной комиссии Находкинского городского округа от 13.08.2008 в отношении ответчика и Постановление №1692 этого же органа от 25.08.2008 года, как доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Указанные в протоколе административной комиссии Находкинского городского округа от 13.08.2008 сведения о совершении ответчиком административного правонарушения противоречат вышеперечисленным фактам, установленным в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии оснований для ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации.

В протоколе сделан вывод о нарушении ответчиком статьи 3 пункта 4, подпунктов 1, 2, 3, 4, пункта 9 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы г. Находка от 24.06.2005 г. №406 (далее Правила), согласно которым «уличные, внутриквартальные, придомовые и иные территории Находкинского городского округа, а также другие объекты благоустройства должны содержаться в следующем порядке:

1) усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, бетон и др.) проезжей части и тротуаров улиц, внутриквартальных и придомовых проездов должны находиться в исправном состоянии, без трещин и выбоин, с исправными водостоками;

2) неусовершенствованные дорожные покрытия должны быть спланированы, не иметь деформаций и разрушений, с исправной системой водоотвода;

3) проезжая часть и тротуары обязаны содержаться в чистоте и состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Находкинского городского округа и предотвращение запыленностипридорожных слоев воздуха в летнее время;

4) дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение транспорта и пешеходов;

Территории, прилегающие к объектам благоустройства, строительным площадкам, автомобилям, поставленным на длительное хранение, должны содержаться в чистоте с регулярным удалением снега и накапливающихся загрязнений….».

Перечисленные положения Правил не связаны с производимыми ответчиком действиями по устройству предусмотренной проектом системы водоотведения и такие действия не представляют собой нарушение указанных положений. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в Постановлении №1692 административной комиссии Находкинского городского округа от 25.08.2008 года сведения о совершении ответчиком административного правонарушения также противоречат фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о наличии оснований ответственности, установленных статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации.

Более того, изложенный в постановлении административного органа вывод о совершении ответчиком помимо указанных в протоколе об административном правонарушении действий, предусмотренных статьей 7.13. Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - сброс воды или снега в неустановленных местах истцом не подтвержден и опровергается установленным в ходе судебного заседания фактами воздействия непреодолимой силы и отсутствием со стороны ответчика действий по производству данного сброса.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ООО «Проектно-строительная компания «Дом» к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого судебного акта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 17.03.2009 по делу № А51-11229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова