Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А24-186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-186/2009

13 июля  2009г.

№ 05АП-1775/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  07.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем Я.А. Ворожбит

при участии:

от Камчатской таможни главный государственный таможенный инспектор правового отдела Дубинина О.В. по доверенности от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, паспорт

конкурсный управляющий Баранов М.А. не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

на решение от 11 марта 2009г.

судьи А.А. Копыловой

по делу №А24-186/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Баранова М.А.

к Камчатской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Баранов М.А. обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решений Камчатской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности от 11.01.2009 №№ 1-3 на общую сумму 10 277 062,47 руб. и возвратить денежные средства.

Решением суда от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Камчатская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что принимая решение, суд не учел, что у предпринимателя Шевчука С.В. переда Камчатской таможней имелась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в общей сумме более 11 млн. руб., в том числе по неисполненным требованиям об уплате таможенных платежей № 91-119 от 09.07.2007, № 162-166 от 12.10.2007, № 177 от 22.11.2007, № 20 от 11.04.2008. Оспоренными заявителем решениями Камчатская таможня произвела зачет в счет погашения задолженности суммы неуплаченных по вышеуказанным требованиям таможенных платежей в размере 10 277 062,47 руб.

При рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим не было предоставлено суду доказательств того, что сумма задолженности предпринимателя Шевчука С.В. в размере 10 277 062, 47 руб. включена в реестр требований кредиторов. Определив, что задолженность предпринимателя перед Камчатской таможней возникла до возбуждения дела о банкротстве 23.11.2006, 13.09.2006, 29.12.2006, 30.03.2007, судом не было учтено, что данная задолженность не была бесспорной, взыскивалась таможней в судебном порядке. Судом также не учтено, что Камчатская таможня, осуществив зачет денежных средств, не могла нарушить прав кредиторов первой и второй очереди, поскольку фактически кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Полагает необоснованным вывод суда о том, что проведение зачета в порядке п.9 ст. 355 ТК РФ нарушает порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Баранов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 04.07.2008 арбитражным судом Камчатской области принято к производству заявление Нигматуллина Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шевчука С.В. и возбуждено производство по делу №А24-2615/2008.

11.08.2008 арбитражным судом Камчатской области в отношении индивидуального предпринимателя Шевчука С.В. введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

По окончании наблюдения, 17.11.2008 судом вынесено решение о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства срока на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Баранов М.А.

В ходе конкурсного производства уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по таможенным платежам и пеням в размере 9 696 704,92 руб. Указанная сумма, согласно определениям арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2008, 18.02.2009, включена в состав третей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя.

28.11.208 в ответ на запрос конкурсного управляющего предпринимателя таможенный орган в письме № 10-18/8284 сообщил, что сумма таможенных платежей, подлежащих возврату предпринимателю составляет 10 277 062,47 руб. Одновременно таможня информировала конкурсного управляющего о наличии у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей и пени на сумму более 1 млн. руб.

08.12.2008 конкурсный управляющий Баранов М.А. от имени предпринимателя направил в Камчатскую таможню заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 10 277 062,47 руб.

В ответ на данное заявление, Камчатская таможня 15.01.2009 сообщила, что в соответствии с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Камчатской таможней в соответствии с п.9 ст. 355 ТК РФ приняты решения о зачете в счет погашения задолженности по требованиям об уплате таможенных платежей: № 91-119 от 09.07.2007 недоимка на сумму 3 591 024,06 и пени в размере 860 798,39 руб., № 162-169 от 12.10.2007 недоимка на сумму 965 925,80 руб. и пени в размере 115170,31 руб., № 177 от 22.11.2007 недоимка на сумму 3 655 301,73 руб., № 20 от 11.04.2008 недоимка на сумму 1 088 842,18 руб. Общая сумма зачета 10 277 062,47 руб.

Не согласившись с решениями Камчатской таможни, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая названные выше решения таможенного органа недействительными, суд исходил из того, что действия таможенного органа по проведению зачета имеющейся у предпринимателя переплаты по таможенным платежам не соответствуют закону. Разрешая спор, суд установил, что таможенным органом, в нарушение законодательства о банкротстве, путем зачета произведено погашение задолженности по таможенным платежам, возникшей до возбуждения в отношении предпринимателя дела о банкротстве, тем самым нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

В силу пункта 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

Статьей 208 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, в частности, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил до признания должника банкротом, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Под обязательными платежами, согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями таможенного кодекса РФ таможенные платежи признаются обязательными платежами при пересечении товаров через таможенную границу РФ.

Согалсно со ст. 211 Закона о банкротстве до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 135 - 138 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. При недостаточности денежных средств в депозите арбитражного суда они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2008, 18.02.2009 задолженность по таможенным платежам и пеням в размере 9 696 704,92 руб. включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя.

Суд установив, что таможенный орган произвел зачет, имеющейся у предпринимателя переплаты, которая не является текущей, пришел к правильному выводу о нарушении таможенным органом порядка предъявления требований к должнику, так как задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, относится к третьей очереди наряду с требованиями иных кредиторов и не подлежит погашению в первоочередном порядке. Действия таможенного органа нарушают права и законные интересы как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность предпринимателя, которая была зачтена таможенным органом, не являлась бесспорной, взыскивалась таможней в судебном порядке, и судебные решения о взыскании задолженности вступили в силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 350 Таможенного кодекса РФ, в случае наличия задолженности по уплате таможенных платежей, таможенный орган направляет требование об уплате таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей не должен превышать 20 дней с даты получения требования. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 350 ТК РЫФ, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Следовательно, обязанность уплатить таможенные платежи возникает с момента окончания срока, установленного в требовании об уплате таможенных платежей.

Требования об уплате таможенных платежей, адресованные предпринимателю датированы 09.07.2007, 12.10.2007, 22.11.2007, 11.04.2008, срок исполнения 27.07.2007, 31.10.2007, 31.12.2007, 02.05.2008 соответственно.

Процедура наблюдения в отношении предпринимателя введена определением арбитражного суда Камчатского каря 11.08.2008

Ссылка на судебные акты, которыми принято решение о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, не имеют правового значения для определения даты возникновения обязательств.

Довод таможенного органа о том, что конкурсным управляющим не было представлено суду доказательств того, что сумма задолженности предпринимателя в размере 10 277 062,47 руб. включена в реестр требований кредиторов, не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются судебные акты арбитражного суда Камчатского края о включении соответствующих требований по уплате таможенных платежей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указание заявителя на отсутствие кредиторов первой и второй очереди, не опровергает