Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А51-11049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11049/2008 36-304

13 июля 2009г.

№ 05АП-1738/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ИП Густилина О.В. –Стародубцева Ю.А. (паспорт 0508 561352, дов. от 10.06.2009).

от ООО «Босфор», ООО «БелТехАвто» - генеральный директор Климов С.М. (паспорт 0503 196774).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Густилина О.В.

на решение от 26.03.2009

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11049/2008 36-304 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Густилина О.В.

к ООО «Босфор», ООО «БелТехАвто»

о взыскании 775 174 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Густилин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Босфор», ООО «БелТехАвто» о взыскании солидарно 775 174 руб., составляющих 67 682 руб. убытков вследствие неисполнения обязательств по ремонту автотранспортного средства, 670 692 руб. – упущенной выгоды и 1 800 руб. – расходов на экспертизу, кроме того, 35 000 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 26.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Густилин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что обязательное техническое обслуживание проводилось ответчиками не в полном объеме. Указывает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим автомобильные перевозки по договорам, в период простоя автомобиля по вине ответчиков истец понес убытки, которые вынужден был покрывать потребительскими кредитами, взятыми 22.02.2008 в ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 149 000 руб. под 24 % годовых сроком на два года и 25.02.2008 в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на сумму 106 543 руб. под 12 % годовых сроком на два года. Понес расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. Полагает, что проценты за пользование кредитами, участие представителя в суде, исследование топлива на качество явились вынужденными расходами, возникшими по вине ответчиков. Кроме того, ввиду отсутствия исправного транспортного средства истец не получил доходы по договору от 14.05.2007, заключенному с ОАО «Владивостокский Бутощебеночный завод» в размере 987 840 руб. Расходы на заправку топливом автомобиля должны были составить 317 148 руб. исходя из норм расходования топлива автомашиной.

Ответчики считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2006 между ИП Густилиным О.В. (покупатель) и ООО «Босфор» (продавец) заключен договор № 45, по условиям которого ООО «Босфор» продало истцу самосвал производства Минского автомобильного завода («МАЗ», Республика Беларусь) марки МАЗ 351605-285Р.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется право на получение гарантийного ремонта автотехники, являющихся предметом настоящего договора в течение 12 месяцев с даты выписки справки-счета, либо 40 000 км пробега (какое из условий наступит раньше) при условии проведения технического обслуживания на производственной базе продавца ООО «ТД «Техновек» (реорганизован в ООО «БелТехАвто»). Покупатель предоставляет продавцу рекламации на дефектные узлы, агрегаты и детали, для последующего освидетельствования «Минским автомобильным заводом». В случае подтверждения рекламации Минским автозаводом продавец обязуется поставить необходимые узлы, агрегаты и детали в оговоренный с покупателем срок или оплатить расходы по самостоятельному приобретению необходимых узлов, агрегатов и деталей покупателем. Рекламации не рассматриваются в случае: неправильной эксплуатации автотехники или использования автотехники в целях, не предусмотренных производителем, несоблюдения предписания по обслуживанию и управлению автотехникой, использования запасных частей, не соответствующих данной автотехники, продолжения эксплуатации автотехники после обнаружения неисправности узлов, агрегатов и деталей покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по гарантийному ремонту самосвала марки МАЗ 551605-285Р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно 775 174 руб., составляющих 67 682 руб. убытков вследствие неисполнения обязательств по ремонту автотранспортного средства, 670 692 руб. упущенной выгоды и 1 800 руб. расходов на экспертизу, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки предусмотрены статьей 393 ГК РФ, которую истец указал в обоснование заявленного требования.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что понесенные убытки вынужден был покрыть потребительскими кредитами, взятыми в кредитных учреждениях, на которые начислены проценты в размере 67 682 руб. Между тем, из материалов не усматривается, что кредиты брались для осуществления предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют выписки со ссудного счета, свидетельствующие о расходовании денежных средств на предпринимательскую деятельность.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков, заявленных истцом в иске.

Так, представленный истцом расчет убытков в виде неполученного дохода в период с 10.01.2008 по 20.06.2008, исчисленного на основании справки № 85 от 20.06.2008, выданной ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» и расхода топлива.

В расчете упущенной выгоды истец учел расход топлива АТС в размере 317148 руб., вместе с тем количество расхода топлива на единицу груза ничем не подтверждено, кроме того, не учтены затраты на техническое обслуживание автомобиля (смена масла, покрышек и т.д.). В справке расчета упущенной выгоды, выданной Владивостокским Бутощебеночным заводом, указан объем недопоставленного песка в количестве 3 528 куб.м. на общую сумму 2 046 240 руб., стоимость автоуслуги истца определена в размере 987 840 руб. Вместе с тем, данная справка не подтверждена какими-либо документами. В договоре на поставку продукции б/н от 14.05.2007 не определен объем поставок песка, а указана только стоимость доставки.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не предприняты соответствующие меры, позволяющие предотвратить, либо уменьшить размер убытков, а именно: не использована возможность взять в аренду в порядке обычных условий гражданского оборота аналогичное автотранспортное средство, в том числе и на средства кредита для осуществления предпринимательской деятельности и тем самым получить выгоду и уменьшить убытки.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов суда в части размера понесенных истцом убытков, поскольку судом установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения экспертизы по исследованию топлива также не доказана. Сам по себе факт разового отбора пробы не может свидетельствовать, что истцом всегда использовалось аналогичное топливо. Экспертиза топлива проводилась истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях доказывания определенных обстоятельств.

Ввиду отказа истцу в исковых требованиях правомерно отказано во взыскании расходов на представительство в суде в сумме 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого судебного акта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 26.03.2009 по делу № А51-11049/2008 36-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко