Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А51-13428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13428/2008 44-355/23

13 июля 2009 года.

№ 05АП-1533/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» – Зелепуга А.И. (паспорт 0503 №955082, дов-ть  от 30.04.09);

от ООО «Уссурийский терминал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уссурийский терминал»

на решение от  26.02.2009

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-13428/2008 44-355/23 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Уссурийский терминал»

к ООО «ПромТех»

о взыскании 275.763 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский терминал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – ответчик) о взыскании 275.763 руб. 20 коп., в том числе 125.360 руб. задолженности за оказанные по договору от 27.06.2008 услуги по временному хранению товаров на СВХ, 140.403 руб. 20 коп. пени, исчисленных на основании п.5.5 договора за период просрочки с 08.07.2008 по 27.10.2008 из расчета 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать 10.000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 26.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уссурийский терминал», ссылаясь на условия договора от 27.06.2008, акт № 00001437 от 08.07.2008, указывает, что ООО «ПромТех» претензий по объему (а значит и по стоимости), качеству и срокам оказания услуг на момент подписания акта выполненных работ не имел.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор хранения содержит не только ссылку на тариф, но и указание на то, что «подписание договора поклажедателем подразумевает его ознакомление с действующими на момент подписания тарифами хранителя», в связи с чем, по мнению истца, ответчиком и судом первой инстанции неправомерно определена цена услуги исходя из п.9 тарифов на оказание услуг СВХ.

Также ООО «Уссурийский терминал» не согласен с трактовкой суда первой инстанции п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  об определении цены по аналогии,  полагая, что цена услуги, основанная на применяемых тарифах, в договоре определена, а по аналогии цена может взиматься хранителем, а не самостоятельно исчисляться поклажедателем.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Уссурийский терминал» явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, считает, что между истцом и ответчиком не согласованы условия о стоимости вознаграждения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.06.2008 между ООО «Уссурийский терминал» (хранитель) и ООО «ПромТех» (поклажедатель) заключен договор хранения товаров на складе временного хранения (далее – СВХ).

Предметом договора (п.1.1.) является возмездное хранение товаров и транспортных средств, а также оказание связанных с этим услуг на территории склада временного хранения, учрежденного хранителем.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг хранителя определяется согласно тарифам, утвержденным генеральным директором ООО «Уссурийский терминал». Тарифы на услуги хранителя являются неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг хранителя осуществляется путем внесения на счет хранителя авансового платежа в размере стоимости услуг по хранению товара не менее чем за один день до момента помещения товара на СВХ. Поклажедатель осуществляет окончательный расчет с хранителем за фактически оказанные услуги по договору не позднее дня, предшествующего дню выдачи товаров (п.4.3.).

26.06.2008 поклажедатель передал хранителю два самосвала «HOWO» модель ZZ3327N3247C, регистрационные номера О111КО АА 8899, О080ТК  АВ 5458, о чем выписаны отчеты № 10716050/26062008/0004794 и № 10716050/26062008/0004795.

Согласно отчетам № 05189 и № 05190 товар был выпущен со склада 08.07.2008.

Платежным поручением № 637 от 24.06.2008 поклажедатель оплатил за услуги хранения 41.380 руб., исчислив эту сумму на основании п.9 действующих тарифов «хранение легкового автомобиля на территории склада» по цене 144 рубля за одну автомашину.

ООО «Уссурийский терминал», полагая, что применению в данном случае подлежит тариф «хранение товара без выгрузки из а/м на открытой площадке» по цене 5.880 руб. в сутки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Уссурийский терминал».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Стоимость услуг хранителя по спорному договору определяется согласно тарифам, утвержденным генеральным директором ООО «Уссурийский терминал». Тарифы на услуги хранителя являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.).

Исследовав представленные истцом тарифы на оказание услуг склада временного хранения ООО «Уссурийский терминал» (приложение № 1 к договору хранения от 27.06.2008), апелляционная коллегия приходит к выводу, что из их содержания невозможно однозначно установить, какой именно тариф применяется к спорным правоотношениям, поскольку тарифы не содержат сведения о стоимости хранения грузовых автомобилей. Таким образом, коллегия считает, что цена услуг договором хранения товаров на складе временного хранения от 27.06.2008 не согласована.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования между сторонами стоимости хранения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом применен тариф «хранение товара без выгрузки из а/м на открытой площадки», в то время как на хранение ООО «Уссурийский терминал» были переданы именно автомобили, а не товар в этих автомобилях. Доказательств того, что автомобили, переданные на хранение, были загружены каким-либо товаром, истцом не представлено. Таким образом, произведенный истцом в одностороннем порядке расчет суммы иска является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктами 4.1, 4.3 договора хранения товаров на складе временного хранения от 27.06.2008 установлена обязанность поклажедателя по оплате предоставленных услуг по хранению товара по действующим тарифам путем предварительной оплаты (аванс) в размере не менее, чем за один день до момента помещения товара на СВХ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что платежным поручением № 637 от 24.06.2008 поклажедатель оплатил за услуги хранения 41.380 руб. Товар был помещен на СВХ 26.06.2008.

При таких обстоятельствах, оплата произведенная ответчиком платежным поручением № 637 от 24.06.2008, является авансовым платежом в размере стоимости услуг по хранению товара не менее, чем за один день до момента помещения товара на СВХ (26.06.2008).

Как следует из пояснений ответчика, за хранение двух грузовых автомобилей в течение 14 ней ответчик оплатил истцу 41.380 руб., что составляет 1.477 руб. 85 коп. за хранение одного автомобиля в сутки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исчисления ответчиком цены услуги исходя из тарифа «хранение легкового автомобиля на территории склада» из расчета 144 руб. в сутки за автомобиль, опровергается материалами дела.

Апелляционной коллегией учитывается также тот факт, что согласно п. 3.5 договора хранения от 27.06.2008 выдача хранителем товаров поклажедателю, либо указанному им лицу, осуществляется после полного расчета с хранителем. Согласно отчетам № 05189 и № 05190 товар был выпущен со склада 08.07.2008, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по оплате хранения товара.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Уссурийский терминал».

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 2.507 (двух тысяч пятьсот семи) руб. 63 коп., излишне оплаченная ООО «Уссурийский терминал» по платежному поручению № 238 от 27.03.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по делу  № А51-13428/2008 44-355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийский терминал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 238 от 27.03.2009 государственную пошлину в размере 2.507 (двух тысяч пятьсот семи) руб. 63 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко