Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А51-82/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело № А51-82/2009

13 июля 2009 года                                                    № 05АП-2511/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      13 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Чижикова И.С., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Ефименко Натальи Викториновны – представитель Ефименко К.В. (паспорт 0506 №351150, доверенность от 20.04.2009),

от МИФНС России № 4 по Приморскому краю – представитель Лазарев А.Ф. (удостоверение УР № 261914 сроком действия до 31.12.2009, доверенность № 14-91-1953 от 18.04.2008).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ИП Ефименко Натальи Викториновны

на определение от 12.02.2009 Арбитражного суда Приморского края 

по делу № А51-82/2009 судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению МИФНС России № 4 по Приморскому краю

к ИП Ефименко Наталье Викториновне

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ефименко Наталью Викториновну в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 58 666 руб. 92 коп.

Определением от 12.02.2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ефименко Натальи Викториновны банкротом признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Ефименко Натальи Викториновны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никифоров Константин Александрович.     Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Ефименко Натальи Викториновны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  Установлены требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Ефименко Наталье Викториновне в размере 49 650 руб. основного долга, 109 руб. 52 коп. пени и 8 907 руб. 40 коп. санкций, подлежащех включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Ефименко Наталья Викториновна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, применение такой процедуры банкротства как наблюдение при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено. Кроме того, считает, что судом не правильно применен пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве в части определения суммы задолженности, явившейся основанием возбуждения производства по делу о банкротстве. Считала, что в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве размер задолженности должен составлять не менее ста тысяч как для юридических лиц.

Представитель ИП Ефименко Натальи Викториновны  в заседании суда апелляционной инстанции, представленных возражениях определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что задолженность не оспаривает.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие непогашенной в установленный срок задолженности должника по обязательным платежам на дату судебного заседания, а также соблюдение уполномоченным органом требований законодательства, регулирующего внесудебный порядок взыскания задолженности.

Заявленные уполномоченным органом требования подтверждены соответствующими решениями и постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые направлялись для исполнения как в службу судебных приставов, так и должнику.

При таких обстоятельствах введение арбитражным судом первой инстанции наблюдения в отношении ИП Ефименко Натальи Викториновны  соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив кандидатуру Никифорова Константина Александровича, представленную заявленной  саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что применение такой процедуры банкротства как наблюдение при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей Законом о банкротстве не предусмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяются конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X, регулирующей банкротство гражданина. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.

Следовательно, законодателем допускается возможность применения процедуры наблюдения в отношении должника - гражданина.

Поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

  Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Приморского края от   12.02.2009  года  по делу  № А51-82/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ефименко Натальи Викториновны – без удовлетворения.

                   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко