Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А59-3686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3686/2008

13 июля 2009 г.

№ 05АП-835/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  08.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области на решение от 19.01.2009 судьи С.О. Кучеренко по делу №А59-3686/2008  Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮСЭМ строй-сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСЭМ строй-сервис»  (далее по тексту – ООО «ЮСЭМ строй-сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), выразившегося  в отказе зачесть сумму единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения, перечисленного платежным поручением № 258 от 17.07.2008 в сумме 1.015.211 рублей, в качестве оплаченного.

Решением суда от 19.01.2009 требования общества удовлетворены  в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО  «ЮСЭМ строй-сервис» надлежащим образом исполнило обязанность по уплате единого налога , уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1.015.211 рублей за 2008 год путем  перечисления указанной суммы через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) платежным поручением № 258 от 17.07.2008.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что позиция, изложенная в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается обязанность налоговых органов  доказывать обнаружившуюся  недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом, положения пункта 2 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Кроме того, инспекция указала, что в ходе проведения  мер дополнительного контроля был установлен факт открытия обществом  нового счета в ОАО АКБ «РОСБАНК», и обращения общества к руководителю Временной администрации банка  с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ОАО  МАБЭС «Сахалин-Вест» требования ООО «ЮСЭМ строй-сервис». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

От ООО «ЮСЭМ строй-сервис»  в материалы дела поступил  письменный отзыв, в котором указано, что общество с доводами жалобы не согласно в полном объеме,  считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда – без изменения

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЮСЭМ строй-сервис»  на основании статьи 346.12 НК РФ является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уплате налога за первое 2008 год общество предъявило в банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО платежное поручение № 258 от 17.07.2008 о перечислении в бюджет суммы налога в размере 1.015.211 рублей. В данном банке у общества открыт расчетный счет № 40702810000000000883.

Согласно выписке по операциям на счете организации платеж  был списан банком со счета плательщика 18.07.2008.

Однако, данное платежное поручение не оплачено банком  из-за отсутствии средств  на корреспондентском  счете банка и помещено в картотеку, о чем банк известил общество 24.07.2008 года.

07.08.2008 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченного налогового платежа, приложив платежное поручение № 258 от 17.07.2008, банковскую выписку и извещение банка.

Налоговый орган письмом от 20.08.2008 № 10-08/42761 известил налогоплательщика о  том, что  на основании приказа Банка России от 06.08.2008 № ОД-553 у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО отозвана лицензия на осуществление  кредитных операций, в связи с чем обществу предложено отозвать неисполненные платежные  поручения с целью повторного проведения платежей через нормально функционирующие банки.  При этом, инспекция сообщила о том, что в соответствии с пунктом 3 приказа ФНС России РФ от 11.10.2005                   № САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком, в лицевых счетах налогоплательщика, осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности  налогоплательщика.

Полагая, что отказ зачесть сумму единого налога, перечисленного платежным поручением № 258 от  17.07.2008 в сумме 1.015.211 рублей, в качестве оплаченного является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования «ЮСЭМ строй-сервис»   , правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из анализа указанных норм следует, что надлежащее исполнение организацией  обязанности по уплате налога признается  с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа. В таком случае, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной независимо от  фактического зачисления платежа в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного к исполнению платежного поручения № 258 от 17.07.2008  банк МАБЭС «Сахалин-вест» ОАО списал с расчетного счета общества 1.015.211 рублей в счет уплаты  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год с зачислением данной суммы  на корреспондентский счет банка.

На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 № ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в «Вестник Банка России» № 44, лицензия  у МИБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана с 07.08.2008, в то время как платеж обществом произведен 17.07.2008 года, то есть до полного прекращения банком перечисления денежных средств в бюджет.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом исполнена надлежащим образом обязанность по уплате единого налога в сумме 239.929,72 рублей путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения № 258 от 17.07.2008, а довод заявителя жалобы о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности является необоснованным. При этом, факт открытия расчетного счета в КБ «Долинск» (ЗАО) в день осуществления платежа не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

То обстоятельство, что общество обратилось  к руководителю Временной администрации  банка с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ОАО  МАБЭС «Сахалин-Вест»  требования ООО «ЮСЭМ строй-сервис» также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное право общества предусмотрено статьей 22.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, согласно которой кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).  Временная администрация рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования, вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения, то есть ООО «ЮСЭМ строй-сервис»  приняло меры  к защите нарушенного права, заявив себя кредитором, Закон не ограничивает любое лицо в выборе защиты права.  Признание исполненной обязанности по уплате  налога в сумме 239.929,72 рублей исключает его участие как кредитора в деле о банкротстве в сумме 239.929,72 рублей и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что отказ зачесть сумму единого налога, перечисленного платежным поручением № 258 от  17.07.2008 в сумме 239.929,72 рублей, в качестве оплаченного, является незаконным, а жалобы налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 19.01.2009 по делу № А59-3686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Г.А.  Симонова

Е.Л. Сидорович