Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А51-2342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-2342/2007 5-65

«04» августа 2008 г.                                                            05АП-678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей:  Скрипки Н.А., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Молочные продукты»: Щевцова В.В. (дов. от 06.05.07г., уд. № 993 от 10.12.03)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Молочные продукты» на решение  от  «04» июня 2008 г. по делу № А51-2342/2007 5-65Арбитражного суда Приморского края судьи О.Ю. Орешко

по иску ФГУП «Управление Тихоокеанского флота»

к ООО «Молочные продукты»

о взыскании 5 259 030 руб.

установил:         Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Молочные продукты» (далее ответчик) о взыскании 5 259 030 рублей 00 копеек штрафной неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту №13 от 28 декабря 2005 года.

Производство   по   настоящему   делу   приостанавливалось   до   получения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в связи с проверкой достоверности   заявления   ответчика   о фальсификации                доказательств: доверенности от 07.03.2006 и накладной от 05.04.2006 №1696. После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.06.08г. с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. Во взыскании 2 836 890 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Молочные продукты»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что на основании государственного контракта № 13 от 28.12.2005г. ответчик поставил истцу по накладным № 25 от 16.01.06 и № 26 от 17.01.06г. масло в количестве 50 тонн в сопровождении необходимой документации, подтверждающей соответствие масла установленным требованиям. Актом приема продовольствия № 148 от 16.02.06г. масло принято на 824 военный склад со всеми сопроводительными документами. При этом из акта следует, что приемка продукции по качеству полностью завершена 22.02.06г. Представитель истца также не отрицал факт поставки масла. Указывает, что при отборе проб масла на экспертизу представитель ответчика не участвовал, кроме того отбор был произведен 20.02.06г. Протокол испытаний № 46 от 28.02.06г. относится только к отобранным образцам и не позволяет с достоверностью определить, что на экспертизу отправлено масло, поставленное именно ответчиком. Суд необоснованно принял в качестве доказательств акты, подписанные от имени ответчика Чукановым, поскольку они не сопровождены доверенностью последнего на получение продукции. Указывает, что суд не исследовал акт № 5 от 27.02.06г., из которого невозможно сделать вывод, из какой партии продукции был произведен отбор.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2005 года между истцом (заказчик) и ЗАО «Молочные продукты» (поставщик) заключен государственный контракт №13, по условиям которого ответчик обязался поставить продовольствие производства России с остаточными сроками годности (хранения) по цене, в ассортименте, количестве и сроками поставки в адреса грузополучателей заказчика указанных в прилагаемых к контракту спецификации и разнарядке, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта по своему качеству продукция должна соответствовать требованиям ГОСТов, указанным  в спецификации товаров.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Федеральным законом РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 года №29-ФЗ, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.65 и 25.04.66 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями).

Контроль качества и приемка поставляемой продукции производится с участием специалистов 2044 военного представительства МО РФ и ветеринарно-санитарной службы ТОФ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.2. контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условия контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки поставок.

Пунктом 5.3. стороны предусмотрели, что продукция, не соответствующая требованиям п. 2.1. контракта, считается не поставленной и подлежит возврату поставщику, либо реализуется с возмещением грузополучателю всех затрат, связанных с приемкой, хранением и отпуском забракованной продукции.

В соответствии с п. 5.5 контракта возврат продукции несоответствующей по своему качеству требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции в сроки, предусмотренные контрактом

В соответствии со спецификацией и разнарядкой к контракту ответчик должен был поставить 90,0 тонн масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого высшего сорта по цене 73,00 рубля за 1 кг в следующие сроки 50,0 тонн в феврале 2006 года и 40,0 тонн в мае этого же года.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2006 и 28.02.2006 в адрес 824 Военного склада в г. Петропавловск-Камчатский поступило масло сливочное высшего сорта фактическим весом 49 900 кг.

Продукция принята по актам приемки №148 от 16.02.2006 и №198 от 28.02.2006. При приемке выявлена недостача продукции, о чем истец сообщил ответчику телеграммой от 20.02.2006. Акты №148 и №198 подписаны с участием представителя ответчика Чукановым В.В. на основании доверенности от 14.02.2006.

Из партии поступившей продукции отобраны пробы и направлены на лабораторные испытания в испытательную лабораторию ФГУГП «Камчатгеология», аттестат аккредитации №РОСС.RU0001, 21АЯ82, по результатам которых (протокол испытаний №46 от 28.02.2006) установлено несоответствие партии масла требованиям ГОСТ 37-91.

Несоответствие продукции требованиям ГОСТ 37-91 отражено в актах приемки №148 и №198.

Кроме того, несоответствие качества поставленного масла признано ответчиком в письме от 07.03.2006 исх.№07-1/3, и, как из него следует, связано это с реконструкцией линии по производству масла и срывом поставок молока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о поставке масла надлежащего качества.

Поскольку факт поставки масла ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, то апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 5.3. контракта, масло считается не поставленным, поскольку поставленная партия не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о приемке  истцом продукции по актам приема отклоняются.

То есть, установив, что поставка качественного масла в сроки, установленные государственным контрактом №13 от 28.12.2005 или замена продукции, не соответствующей качеству, ответчиком не произведена, вывод суда первой инстанции, что обязательство по поставке ответчиком не исполнено, правомерен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку поставка масла на условиях контракта №13 от 28.12.2005 истцу осуществлена не была, суд с учетом ответственности за нарушение сроков поставки товара по указанному контракту, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 500 000 рублей неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на акт № 5 от 27.02.06г. апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что акты приема № 148 от 16.02.06 и № 198 от 22.02.06, подписанные от имени ответчика Чукановым, не могут являться доказательством несоответствия масла ГОСТу по причине отсутствия доверенности Чуканову В.В. на получение продукции, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 14.02.06г. на имя Чуканова В.В. на представление интересов ЗАО «Молочные продукты» во всех учреждениях и организациях. При этом заключением эксперта № 269/04-3 от 27.03.08 установлен факт подписания указанной доверенности генеральным директором ответчика, а также проставления печати.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 июня 2008г. по делу № А51-2342/2007 5-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                         Н.А. Скрипка

С.В. Шевченко