Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А51-2413/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2413/2008 5-104

10 июля 2009 г.

№ 05АП-2923/2009, 05АП-2816/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю представитель Каргополова Е.А., удостоверение  от 01.09.2008, доверенность от 22.01.2009 № 20-11-30/24

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ

на определение от  27 мая 2009 года

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-2413/2008 5-104 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Тойота Цусё Восток Авто"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора РФ (Росфиннадзор)

о взыскании 54 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о взыскании 54 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате  издания  неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2008 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 7 647 рублей 79 копеек, связанных с направлением представителя в г. Хабаровск для участия в заседаниях ФАС ДВО, из которых 2 100 рублей - суточные, 2 242 рублей 50 копеек - расходы по проживанию в гостинице и 3 305 рублей 29 копеек - стоимость проезда железнодорожным транспортом.

Определением от 27.05.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление, взыскал с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в пользу истца  7 647,79 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора РФ обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку доказательствам.

По мнению заявителей, истец не доказал размер понесенных судебных расходов, не представил суду достаточных доказательств данных расходов. Заявители считают, что определение  не может быть исполнено, поскольку в нем неточно указаны порядок взыскании и  лицо, за счет средств которого  необходимо производить взыскание. Кроме этого,  заявители полагают, что участие представителя истца в кассационной инстанции  являлось его правом,  а не обязанностью, в связи с чем  такое участие не может затрагивать права ответчика, в том числе по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционных жалоб, считает, что определение подлежит отмене.

Представители истца, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ, Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы  апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: суд не разрешил вопрос о судебных расходах

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом судебные расходы состоят из расходов на представителя, в том числе на его участие в судебном заседании в кассационной инстанции.

Факт несения  истцом заявленных судебных расходов подтверждается приказом  № 008 от 28.01.2008 о нормах командировочных расходов ООО «Тойота Цусё Восток Авто», командировочным удостоверением б/н от 29.01.2009, расходным кассовым ордером № 42 от 02.02.2008 на выдачу командировочных расходов, проездными документами НМ 2010320 550069 от 02.02.2009, НМ 2010320 550070 от 03.02.2009, актом приема-сдачи выполненных работ № 000056 от 04.02.2009, счет-фактурой № 000056 от 04.02.2009 и платежным поручением № 129 от 29.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу  о том, что понесенные обществом расходы на представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, в связи,  с чем правомерно взысканы судом первой инстанции  в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки  ответчиков на статью 284 АПК РФ и необязательность участия в кассационной инстанции представителей сторон, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок распределения судебных расходов не ставит его в зависимость от характера участия представителя в судебном заседании.

Доводы заявителей о недоказанности истцом разумности и экономности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Заявители не указали, какую норму права, устанавливающую обязательный для применения коммерческими организациями размер расходов нарушил истец, в чем именно выразилась неэкономность и неразумность понесенных судебных расходов.

Не подтверждаются документально доводы заявителей о том, что определение суда невозможно исполнить, поскольку в нем неточно указаны порядок взыскании и  лицо, за счет средств которого  необходимо производить взыскание.

Из резолютивной части определение четко следует, что  взысканию подлежат денежные средства, выделенные непосредственно бюджетному учреждению. Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2008, оставленным без изменения  кассационной инстанцией, сумма основного долга взыскана также с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных  Федеральной службе финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в самостоятельном определении, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2009 года по делу № А51-2413/2009 5-104 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко