Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А51-5414/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-5414/2009

«10» июля 2009г.

№ 05АП-3049/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «09» июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой,  Е.Л Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от ИП Искра Андрея Валерьевича: представитель Огнев В.Л.от 23.04.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0504 036668 выдан УВД Ленинского района г. Владивостока 25.02.2005 года;

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: специалист 1 разряда юридического отдела Веревочкина Е.Ю. по доверенности № 03-06/26 от 30.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 463420 сроком действия до 31.12.2014 года;

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП Искра Андрея Валерьевича

на определение от 19 мая 2009 года

по делу № А51-5414/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Искра Андрея Валерьевича

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о признании незаконным акта налоговой проверки № 46-ДСП от 11.08.2006 года

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Искра Андрей Валерьевич (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока № 46-ДСП от 11.08.2006года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в апелляционный суд и просит отменить указанный судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе заявитель указывает на то, что сторонами данного спора являются индивидуальный предприниматель и налоговый орган.

Как отмечает заявитель, в соответствии с подпунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, по мнению индивидуального предпринимателя, данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом.

Кроме того, ИП  Искра Андрей Валерьевич обращает внимание на то, что пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налогового органа обжалуются налогоплательщиком в Арбитражном суде.

Заявитель полагает, что акт выездной налоговой проверки следует оспаривать по признаку – «неправомерные действия государственного органа, его должностного лица», таким образом, действия налогового инспектора, как считает индивидуальный предприниматель, могут быть обжалованы в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель повторил доводы и поддержал требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, представил отзыв, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения от 30.12.2005 № 90-внп налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Искра Андрея Валерьевича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.08.2006 года № 46-ДСП. В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 28.09.2006 года № 54-ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 90 971,40 руб.

В соответствии со статьями 69, 70, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Искра Андрею Валерьевичу направлено требование от 17.10.2006 года № 9887 с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 90 971,40 руб. в срок до 27.10.2006 года.

Полагая, что акт налоговой проверки от 11.08.2006 года № 46-ДСП нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решении или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия считает несостоятельным довод индивидуального предпринимателя о том, что при разрешении данной правовой ситуации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Как следует из положений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

         Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что акт налоговой проверки не обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде, путем предъявления требования о признании акта недействительным, так как в указанном акте отражаются только результаты проведения налоговой проверки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данный акт не подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в нем отсутствуют предписания, указания, обязательные для налогоплательщика, и, следовательно, он не влечет негативных последствий для индивидуального предпринимателя, поскольку последний вправе представить в налоговый орган возражения по указанному акту.

Коллегией отклоняется довод заявителя о том, что акт выездной налоговой проверки от 11.08.2006 года № 46-ДСП не является ненормативным правовым актом и данный акт следует оспаривать по признаку – «неправомерные действия государственного органа, его должностного лица», в связи с тем, что указанное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В исковом заявлении, рассматриваемом судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель просил признать акт выездной налоговой проверки незаконным, иных требований заявитель не указывал.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый акт выездной налоговой проверки не является ненормативным и возможность его обжалования, в том числе в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 подпункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2009 года по делу № А51-5414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Искра Андрея Валерьевича 27.04.1973 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 19.06.2000 года (ИНН 253701300206), проживающего по адресу: 690086, Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, 11-5, место рождения: 692410, Приморский край, Кавалеровский район, пгт Кавалерово, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей (пятьдесят рублей).

Выдать исполнительный лист.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович