Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А59-1976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1976/2009

10 июля 2009 г.

№ 05АП-2635/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  08.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Охранное агентство «Кольчуга»: представитель Дорофеев Ю.А. по доверенности от 11.06.2009 года сроком действия 6 месяцев, водительсткое удостоверение № 101906 от 07.07.2006 года

от прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковского городского прокурора на решение от 12.05.2009 судьи А.И. Белоусова  по делу №А59-1976/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Корсаковского городского прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кольчуга» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Корсаковский городской прокурор (далее по тексту  – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кольчуга» (далее по тексту  – ООО «Охранное агентство «Кольчуга», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением

(лицензией).

         Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении  требований отказано  в связи с  тем, что прокурор не представил доказательства, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

          Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к тому, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.03.2009, составленным инспектором ЛЛР ОВД по МО Корсаковского района Максимовой О.В., которая проводила проверку постов частного охранного агентства «Кольчуга».

          Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

          Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие прокурора по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Кольчуга» зарегистрировано в качестве юридического лица   Администрацией г. Южно-Сахалинска  10.12.1996, прошло перерегистрацию в Межрайонной инспекции  МНС России № 1 по Сахалинской области 26.11.2002, о чем выдано свидетельство  серии 65 № 000144573.

        26.11.1996 Управлением внутренних дел Сахалинской области обществу выдана лицензия № 45 по виду деятельности – негосударственная (частная) охранная деятельность, которая включает в себя: защиту жизни и здоровья граждан; охрану имущества собственников, в том числе при его транспортировке; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Срок действия лицензии определен с 26.11.1996 по 26.11.1999 (продлен по 26.11.2009).

         Согласно данной лицензии условием осуществления указанного вида деятельности является соблюдение законодательства РФ при осуществлении охранной деятельности.

          13.03.09 г. должностным лицом ЛЛР ОВД по МО Корсаковского района  проведена проверка  поста частного охранного предприятия «Кольчуга», в ходе которой установлено, что Родионов А.В., находясь на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Корсаковский район, п. Пригородное, осуществлял функции по охране имущества собственника, обеспечения общественного порядка на охраняемом объекте и прилегающей территории, не обладая соответствующей квалификацией, подтвержденной удостоверением охранника,  что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 (далее по тексту – Положение о лицензицировании).

         По данному факту 13.03.2009 был составлен протокол об административном правонарушении 65 АП № 10444 (далее по тексту - административный протокол) и 29.04.2009 года прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ.

          Административный протокол в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ явился основанием для обращения прокурора в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Кольгуга» к административной ответственности.

  Отказывая  в привлечении ООО «Охранное агентство «Кольгуга» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом указанного правонарушения. Коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

  Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

        Согласно пункту  2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать  сведения, предусмотренные статьей 28.2  настоящего Кодекса для составления протокола об административном правонарушении.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

        Как следует из постановления  о возбуждении  дела об административном правонарушении от 29.04.2009 года,  прокурором установлено, что сотрудник общества Родионов А.В. находился в форме охранника на охраняемом объекте № 8, расположенном по адресу: Корсаковский район, п. Пригородное, осуществляя функции по охране имущества собственника, обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте и прилегающей территории, не обладая соответствующей квалификацией, подтвержденной удостоверением охранника.

Однако, в данном постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно доказательства послужили основанием для вывода прокурора об осуществлении сотрудником общества Родионовым А.В. охранных функций.

         Вместе с тем, как следует из пояснений  общества, Родионов А.В., имеющий свидетельство № 5119 об окончании курсов сотрудников охраны предприятий, учреждений, организаций в ГОУ «Учебный центр при УВД по Сахалинской области», 26.01.09 г. принят на работу в должности стажера-охранника.

       11.02.2009 обществом подан  в ООЛРР УВД по Сахалинской области список сотрудников, в число которых включен Родионов А.В., на получение удостоверения частного охранника. Удостоверение Родионова А.В. серии СХ № 10676 подписано

заместителем начальника УВД Сахалинской области 04.03.09 г. и выдано 18.03.2009.

       После получения данного разрешения, с 23.03.2009 Родионов А.В. переведен на должность охранника.

       Согласно представленному обществом в материалы дела плану качества по безопасности, утвержденного ООО ОА «Кольчуга» в соответствии с Правилами и порядком предоставления услуг по охране объекта  Пригородное Кемп «Юнона», охранник-стажер находится на объекте в роли «наблюдателя», он выставляется  только на парные посты.

       В период проведения проверки (13.03.2009) Родионов А.В., будучи стажером охранника, находился на посту № 8 совместно с охранником Болотовым А.В. Целью присутствия на охраняемом объекте Родионова А.В. являлась его стажировка, заключающаяся в ознакомлении с функциями охранника. Никаких действий по охране имущества собственника, обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте и прилегающей территории данный сотрудник не совершал.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства № 5119, приказом от 26.01.2009 № 46-К, приказом от 23.03.2009  № 197-К, удостоверением серии СХ № 10676, постовой ведомостью, списком сотрудников от 11.02.2009, копией бейджика Родионова А.В. от 26.01.2009.

         В соответствии со статьями 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает, что прокурор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Родионым А.В., занимающим должность стажера-охранника, на охраняемом объекте № 8 по адресу: Корсакорский район, п. Пригородное,   функций частного охранника,  в связи с чем вывод суда о недоказанности наличия в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  является правомерным.

        Ссылка заявителя жалобы на административный протокол, который, по мнению прокурора, подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

         Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

        Как установлено судом, из представленного протокола об административном правонарушении 65 АП № 10444 следует, что он составлен в отношении  гражданина Родионова  Александра Васильевича, который  работает охранником в ООО ОА «Кольчуга». Сведения  об юридическом лице ООО ОА «Кольчуга», как о субъекте административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении   65 АП № 10444  отсутствуют, соответственно, основания считать данный административный протокол доказательством, подтверждающим факт совершении обществом административного правонарушения по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, у коллегии  отсутствуют.

Поскольку материалами дела не доказан факт совершения ООО «Охранное агентство «Кольгуга» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 12.05.2009 по делу № А59-1976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                            З.Д. Бац

Судьи:                                                                         О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович