Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А59-3542/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3542/2007 С5

9 июля 2009г.

№ 05АП-1400/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.А.Скрипки, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Пономарев В.П. доверенность № 05-41/1660 от 03.07.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области

на решение от 25.02.09,

судьи Боярской О.Н.,

по делу № А59-3542/2007 С5 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску прокурора Сахалинской области

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

третье лицо: администрация МО «город Южно-Сахалинск»

о признании недействительным договора пользования водным объектом № 275 В/04 от 30.12.04г.,

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее по тексту – ООО «Сахалинский водоканал»), отделу водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области о признании недействительным договора пользования водным объектом № 275 В/04 от 30.12.04.

Определением от 04.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация МО «город Южно-Сахалинск».

Определением от 01.11.07 ответчик отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области заменен на Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от 25.02.09 в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал», Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным договора пользования водным объектом № 275 В/04 от 30.12.04 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы  в обоснование своих доводов указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.07 по делу №А59-2281/06-С16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.07, признан недействительным договор аренды муниципального имущества №231, по условиям которого ООО «Сахалинский водоканал» предоставлено во временное владение и пользование имущество, относящееся к инфраструктуре  водоснабжения и водоотведения  г. Южно-Сахалинска. Следовательно,  договор пользования водным объектом № 275 В/04 также является недействительным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик – Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по апелляционной жалобе возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области  доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

ООО «Сахалинский водоканал», администрация МО «город Южно-Сахалинск» в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.09.04 № 231 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» передал в аренду ООО «Сахалинский водоканал» оборудование для водоснабжения и водоотведения, и на основании этого договора последнему выдана лицензия от 30.12.04 серии ЮСХ № 00664 БВВЗО на водопользование водным объектом: участок реки Рогатки (бассейн реки Сусуя) в 5 километрах от устья протяженностью 1870 метров г. Южно-Сахалинск с целью забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

30.12.04 года между Департаментом по природопользованию и охране окружающей среды Сахалинской области (правопредшественник Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области) и ООО «Сахалинский Водоканал» (Водопользователь) заключен договор № 275 В/04 пользования водным объектом сроком до 01.01.2015.

Согласно пункту 1.1. договора Департамент передает, а Водопользователь принимает в специальное водопользование участок реки Рогатка (бассейн реки Сусуя) на территории муниципального образования «город Южно- Сахалинск» протяженностью 1870 м в 5 км от устья с целью забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации, действующего в период заключения оспариваемого договора,  права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 48 того же Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

В силу ст. 58 Водного кодекса Российской Федерации после выдачи юридическому лицу лицензии на водопользование заключение договора пользования водным объектом является обязательным.

Учитывая изложенные нормы права, правомерен вывод суда первой инстанции, что, поскольку ООО «Сахалинский Водоканал» получена лицензия на водопользование, заключение договора было обязательным для Департамента по природопользованию и охране окружающей среды Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.08 года по делу № А59-3511/07-С11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.08 и постановлением кассационной инстанции от 30.06.08 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Сахалинской области о признании незаконной лицензии на водопользование серии ЮСХ № 00664 БРВИО отказано.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.06 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании договоров пользования водными объектами, заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Действие таких договоров прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 3 названной правовой нормы).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора пользования водным объектом № 275 В/04 от 30.12.04, поскольку лицензия серии ЮСХ № 00664 БРВИО, на основании которой заключен указанный договор, является действующей и не признана в судебном порядке незаконной.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора пользования водным объектом № 275 В/04 от 30.1204 в связи с недействительностью договора аренды муниципального имущества №231, на основании которого ООО «Сахалинский Водоканал» выдана лицензия серии ЮСХ № 00664 БРВИО, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку прекращение лицензируемой деятельности осуществляется в ином порядке (ст. 12 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст.20, 21 Закона Российской Федерации «О недрах»).  Договор пользования водными объектами является самостоятельной сделкой и не может быть признан недействительным в связи с недействительностью договора аренды муниципального имущества.

Прекращение же права пользования водными объектами, возникшего в связи с заключением договора от 30.12.04,  возможно при наличии оснований, указанных в ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 25.02.09 по делу №А59-3542/2007 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Н.А.Скрипка

И.Л.Яковенко