Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А24-5775/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5775/2008

09 июля 2009г.

№ 05АП-1832/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Фадеевой Н.И., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Гефест" – представитель Гридин А.Ф. (паспорт 3005 №355187, доверенность от 29.04.2009),

от ООО Фирма "Жупанова" – представитель Смородинова Т.В. (паспорт 3008 №415840, доверенность №4/09 от 01.06.2009), Дорохова Н.П. (паспорт 3004 №331082, доверенность №5/09 от 01.06.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Жупанова"

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2009

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-5775/2008

по иску ООО "Гефест"

к ООО Фирма "Жупанова",

о взыскании 12 000 руб.

         УСТАНОВИЛ:

Общество  ограниченной ответственностью «Гефест» (далее ООО «Гефест») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жупанова» (далее ООО Фирма «Жупанова») неосновательного обогащения в размере 1 350 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009  с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жупанова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» взыскано  1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жупанова» в доход федерального бюджета  взыскано 17 750 руб. государственной пошлины.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Жупанова" просило его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, представленные им документы свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом.

Представитель ООО Фирма "Жупанова" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доказательством передачи рыбопродукции по счету №11 является счет-фактура №22, по платежному поручению №101 – счет-фактура №33. Решение  Арбитражного суда Камчатского края  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гефест" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение  Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по платежным поручениям № 85 от 28.07.2005г., № 86 от 29.07.2005г., №101 от 10.08.2005г. перечислил на счет ответчика 210 000,00 руб. 140 000,00 руб., 1 000 000,00 руб. соответственно. В платежных поручениях № 85 и № 86 в качестве основания платежа указано «по счету № 11 от 21.07.2005 за рыбопродукцию, без налога», в платежном поручении №101 – «предварительная оплата за рыбопродукцию без налога».

ООО "Гефест", ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, считает, что денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, перечисленные по указанным платежным поручениям, являются для ООО Фирма «Жупанова» неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не подтверждают наличия между сторонами договорных отношений, как и не являются доказательством неполучения или возврата данных денежных средств, а также не доказывают исполнение ответчиком какого-либо встречного обязательства на суммы, указанные в рассматриваемых платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств по исполнению обязательств, возникших по счету № 11 от 21.07.2005, указанному в качестве основания для перечисления денежных средств по платежным поручениям № 85 от 28.07.2005 и № 86 от 29.07.2005.

Для прекращения денежного обязательства зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Доказательств направления ответчиком истцу заявления о проведении зачета взаимных требований по договорам №8 от 31.05.2005 поставки дизельного топлива, №13 от 18.07.2005 купли-продажи рыбопродукции и №18от 03.08.2005 купли-продажи рыбопродукции в материалы дела не представлены.

Таким  образом, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части возврата истцу денежных средств в сумме 350 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям №85 от 28.07.2005 и №86 от 29.07.2005.

Вместе с тем, по платежному поручению №101 от 10.08.2005 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме  1 000 000 рублей как предоплата за рыбопродукцию. По договору №20 купли-продажи рыбопродукции от 15.08.2005  произведена поставка рыбопродукции истцу на сумму 1 538 454 руб., что подтверждено выставленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» счет-фактурой №33 от 15.08.2005. Получение продукции подтверждается  товарной накладной №33 от 15.08.2005, подписанной генеральным директором Коваленко С.В. Таким образом, перечисление денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению №101 от 10.08.2005 произведено в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Доказательств обратного, в том числе доказательств оплаты полученной рыбопродукции по товарной накладной №33 от 15.08.2005, истец не представил.  В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для возврата указанной суммы согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06 апреля 2009 по делу № А24-5775/2008 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жупанова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жупанова» в доход федерального бюджета 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) руб. 49 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход федерального бюджета 13 518 (тринадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 51 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жупанова» 740 (семьсот сорок) рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.И. Фадеева