Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А59-6444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6444/2008

09 июля 2009г.

№ 05АП-1978/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Рабочий-1» - Каверин И.С. (паспорт 6403 468379, дов. от 28.11.2008).

от ООО «Поронайский морской торговый порт» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Поронайский морской торговый порт»

на решение от 16.03.2009

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6444/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Рабочий-1»

к ООО «Поронайский морской торговый порт»

о взыскании 2 991 730 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Рабочий-1» обратилось с иском к ООО «Поронайский морской торговый порт» о взыскании 2 835 455 руб. 66 коп., из которых 2 488 500 руб. – сумма предварительной оплаты по договору от 02.08.2007 и 346 955 руб. 66 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований за счет процентов и просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 2 488 500 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2007 по 13.03.3009 в сумме 503 230 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 16.03.2009 с ООО «Поронайский морской торговый порт» в пользу ООО «Рабочий-1» взыскано 2 488 500 руб. основного долга, 503 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Поронайский морской торговый порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Поронайский морской торговый порт» просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 между ООО «Рабочий-1» (покупатель) и ООО «Поронайский морской торговый порт» (продавец) заключен договор купли-продажи песка № 21. Согласно договору продавец обязуется произвести отпуск товара в течении 10 дней после предварительной оплаты за товар в размере и в сроки в соответствии с п.п 2.3.1., 3.1. договора.

Истец обязательства по оплате по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 24.08.2007 по платежному поручению №2201 50% предоплаты в размере 2 488 500 руб. согласно выставленному ответчиком счету-фактуре № 18 от 08.08.2007.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке оплаченного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты правомерно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке песка, сумму предварительной оплаты не возвратил, суд обоснованно взыскал 503 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их суммы основного долга без НДС за период с 24.08.2007 по 13.03.2009 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца с иском – 13%.

         Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

         Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО «Поронайский морской торговый порт» по юридическому адресу (г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Октябрьская, 76-4), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2009, а также в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением. Таким образом, ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2009 по делу № А59-6444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко