Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А59-576/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-576/2000 С15

09 июля 2009г.

№ 05АП-727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Администрации Тымовского района – представитель не явился.

от Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Яо Хуа» – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Тымовский городской округ»

на определение от 11.01.2009

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-576/2000 С15 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Яо Хуа»

к Администрации МО «Тымовский городской округ»

о взыскании 160 000 долларов США

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2000 с Администрации Тымовского района в пользу Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Яо Хуа» взыскано 160 000 долларов США основного долга и судебные расходы в сумме 34 632 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Яо Хуа» обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на том основании, что установленный законом срок пропущен по причине позднего поступления документа по международной почте. Кроме того, просит изменить способ исполнения решения, определить размер подлежащего взысканию долга в рублевом эквиваленте.

Определением от 11.01.2009 судом восставновлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 3710 от 20.07.2005 о взыскании с Администрации МО «Тымовский городской округ» в пользу Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Яо Хуа» 160 000 долларов США основного долга и судебных расходов в сумме 34 632 руб., выданного на основании решения арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2000 по делу № А59-576/2000 С15. Изменен порядок исполнения решения суда. С Администрации МО «Тымовский городской округ» в пользу Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Яо Хуа» взыскано 4 576 000 руб. основного долга и судебные расходы 34 632 руб. Восстанавливая истцу пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом этого срока и права суда в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его восстановление при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с определением суда, Администрация МО «Тымовский городской округ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы считает, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих правовой статус субъектов бюджетных правоотношений, находящихся за пределами Российской Федерации. Полагает, что в сложившейся ситуации истец не может быть признан судом добросовестным субъектом рассматриваемых правоотношений, поскольку истец, нарушая требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, в третий раз пропускает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, указывает, что судом в нарушение пункта 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении пропущенного срока в адрес администрации МО «Тымовский городской округ» не направлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2000 по делу № А59- 576/2000-С15 с Администрации  Тымовского района в  пользу Суйфэньхенской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Яо Хуа» взыскано 160 000 долларов США основного долга и судебные расходы в сумме 34 632 руб.

Определением суда от 30.06.2005 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2000 по делу № А59-576/2000-С15.

Определением суда от 20.03.2008 восстановлен пропущенной срок для предъявления дубликата исполнительного листа № 3710 от 20.07.2005 к исполнению.

Определением суда от 14.11.2008 произведена замена должника Администрация Тымовского района на Администрацию муниципального образования «Тымовский городской округ».

В апреле 2008 года взыскатель направил дубликат исполнительного листа в финансовое управление МО «Тымовский  городской округ» с прилагаемыми копиями решения суда от 18.04.2000, определений о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.06.2005 и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению от 20.03.2008 .

Письмом от 19.05.2008 № 418 финансовое управление возвратило исполнительный документ с приложенными к нему копиями судебных актов ввиду несоблюдения взыскателем порядка предъявления исполнительного документа, установленного статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Кроме того, подлежащая взысканию сумма указана в иностранной валюте.

12 июня 2008 года взыскатель повторно направил исполнительный документ в финансовое управление МО «Тымовский городской округ», письмом от 04.07.2008 № 532 управление вновь возвратило документы взыскателю ввиду несоответствия их требованиям закона и пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на пропуск указанного срока повлияло изменение законодательства о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, нахождение взыскателя за пределами Российской Федерации, длительность прохождения почтовой корреспонденции.

По обстоятельствам данного спора, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об уважительности причин пропуска истцом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, восстановив его в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ с 01.01.2006 введены в действие нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (п. 1 ст. 242.1).

Поскольку содержание вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2000 о взыскании денежных средств в иностранной валюте препятствует его исполнению, заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств в валюте российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, присужденные суммы в иностранной валюте по денежному обязательству подлежат оплате в рублях по курсу 28 руб. 60 коп. за 1 доллар США в эквивалентной сумме, которая определена судом первой инстанции на дату принятия решения от 18.04.2000, то есть в сумме 4 610 632 руб., в том числе основной долг – 4576 000 руб., судебные расходы – 34 632 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела и отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 11.01.2009 по делу № А59-576/2000 С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко