Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А51-2796/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2796/2009

09 июля 2009г.

№ 05АП-2498/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от уполномоченного органа – Фроленкова Н.И. (уд. УР № 264398, дов. № 14-91-2233 от 18.04.2008).

от ООО «ВИК» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на определение от 28.04.2009

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-2796/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

к ООО «ВИК»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИК», в связи с неисполненной должником более трех месяцев задолженностью по обязательным платежам в размере 1 026 796 руб. 45 коп., в том числе по страховой части взносы – 884 213 руб., пени – 35 426 руб. 55 коп., по накопительной части – 104 126 руб. 64 коп., пени – 3 030 руб. 26 коп.

Определением от 28.04.2009 отказано во введении наблюдения, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИК».

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определением суда, уполномоченный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что страховые взносы имеют специфическую правовую природу, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 07.04.2009 по делу № А51-1686/2009 введена процедура конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Управляющая компания «Профессионал», имеющего задолженность во внебюджетные фонды по страховым взносам в сумме 171 212 руб. 24 коп.

Представитель ООО «ВИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у ООО «ВИК» задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате 1 026 796 руб. 45 коп. основной задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд на обязательное страхование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, отсутствия заявлений иных кредиторов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам законодательства о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по требованиям налоговых, таможенных органов, Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25, при осуществлении процедуры банкротства требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что из числа обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства, исключаются обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в отношении страховых взносов не должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе требования в размере не менее 100 000 руб. учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются. Таким образом, требования уполномоченного органа в размере 38 456 руб. 81 коп. пени не могут являться основанием для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку решение арбитражного суда Приморского края от 07.03.2009 по делу № А51-1686/2009 не имеет преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по настоящему делу о банкротстве в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 28.04.2009 по делу № А51-2796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.И. Фадеева