Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А51-1857/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1857/2009

08 июля 2009 г.

№ 05АП-1939/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговое оборудование»

на определение от  11.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи О.Ю. Заяшниковой

по делу № А51-1857/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Торговое оборудование»

к ИП Емец Инне Петровне

о взыскании 128.315 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Емец Инны Петровны (далее – ответчик, Предприниматель) 128.315 руб., в том числе 62.210 руб. основного долга по договору комиссии от 20.07.2007 и 59.105 руб. штрафной неустойки, а также 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде:

· наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, состоящее на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Уссурийского городского округа (г.Уссурийск, ул. Тургенева, 156) - «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак Р 397 УВ, 2002 года выпуска;

· запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, в том числе передачи его в качестве залога.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору комиссии от 20.07.2007, заключенным между истцом и ответчиком.

Определением от 11.03.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказал, поскольку пришел к выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2009. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на тот факт, что заявленные обеспечительные меры были направлены на запрет отчуждения транспортного средства, а не на его эксплуатацию, что не может повлиять на осуществление предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, истец считает, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с длительным уклонением ответчика от погашения задолженности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, Общество обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, в том числе передачи его в качестве залога, тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Так в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2007 задолженность ИП Емец И.П. перед ООО «Торговое оборудование» составляла 69.210 руб. С 12.12.2007 и по настоящее время платежи от ответчика не поступали.

Рассмотрев содержащееся в исковом заявлении ходатайство Общества и дав оценку обоснованности его доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, в том числе передачи его в качестве залога.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в результате возможного отчуждения Предпринимателем этого имущества, непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Принятие истребуемой истцом меры обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу и защитит имущественные интересы заявителя.

При этом коллегией учитывается, что принимаемая обеспечительная мера не препятствует осуществлению индивидуальным предпринимателем Емец А.В. хозяйственной деятельности. В связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является необоснованным, доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, в том числе передачи его в качестве залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Торговое оборудование» в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить какие-либо действия, связанные с отчуждением транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, состоящее на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Уссурийского городского округа (г.Уссурийск, ул. Тургенева, 156) - «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак Р 397 УВ, 2002 года выпуска, в том числе передачи его в качестве залога.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не обосновано требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, в связи с чем судом первой инстанции в указанной части сделаны правильные выводы и в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в этой части отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одна тысяча) рублей излишне оплаченная ООО «Торговое оборудование» по платежному поручению № 68 от 10.04.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу № А51-1857/2009 отменить в части.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» удовлетворить в части наложения запрета на отчуждение транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Емец Инне Петровне на праве собственности, состоящих на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Уссурийского городского округа (г.Уссурийск, ул. Тургенева, 156) - «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак Р 397 УВ, 2002 года выпуска, в том числе передачи его в качестве залога.

Запретить  индивидуальному предпринимателю Емец Инне Петровне производить какие-либо действия, связанные с отчуждением транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, состоящее на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Уссурийского городского округа (г.Уссурийск, ул. Тургенева, 156) - «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак Р 397 УВ, 2002 года выпуска, в том числе передачи его в качестве залога.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу № А51-1857/2009 оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 10.04.2009 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова