Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А51-12018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-12018/2008 44-325

08 июля 2009г.

№05АП-1359/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Ковальского А.В. – представитель Рудковский А.Л. по доверенности №11 от 11.01.2009 сроком действия 3 года;

от ООО «Медико-биологическая фирма «Кворум» - адвокат Коляда Д.В. , удостоверение №1167 от 11.02.2004, по доверенности от 20.05.2008 сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» на решение от 19 февраля 2009г. судьи Ширяева И.В. по делу №А51-12018/2008 44-325 Арбитражного суда Приморского края по иску Ковальского Александра Васильевича к ООО «Медико-биологическая фирма «Кворум»

о взыскании 397 890 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

              Ковальский Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» о взыскании 397 890 рублей 97 копеек, в том числе: 228 606 рублей 35 копеек задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале ответчика, 80 012 рублей 24 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки 3 года и 6 месяцев с применением ставки рефинансирования 10%; а также просит взыскать 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 272 рубля 38 копеек расходов по уплате госпошлины.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 160 012 рублей 24 копейки, в том числе: 80 012 рублей 24 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки 3 года и 6 месяцев с применением ставки рефинансирования 10%; а также просит взыскать 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

              Решением суда от 19.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 012,24 руб. Процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.

ООО «Медико-биологическая фирма «Кворум», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества по данным его бухгалтерского баланса составила 186227,65 руб. Срок исполнения Обществом обязанности по выплате ему действительной стоимости доли истекал 01.07.2004. Общество выплатило истцу стоимость его доли 07.06.2004, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока, установленного п.3 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако истец посчитал о занижении ответчиком стоимости его доли и обратился в суд с иском об обязании Общества выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «МБФ «Кворум». Ссылаясь на ст.395 ГК РФ ответчик указывает, что на момент исполнения Обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли, нарушение сроков исполнения отсутствовало, т.к. денежное обязательство было исполнено в установленные сроки. При расчете действительной стоимости доли Общество руководствовалось действующим Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ №10н/03-6/пз от 29.01.2003, оснований для применения иного способа определения размера стоимости доли не имелось. Таким образом, ответчик считает, что действовал согласно требованиям закона. Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по частям не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота, в связи с чем истец при выплате ему 186227,65 руб. 01.07.2004 был вправе не принимать частичное исполнение обязательства Общества, согласно положениям ст.311 ГК РФ. В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами, причитающимися истцу, и не доказал, что задержка выплаты всей суммы явилась следствием неправомерных действий ответчика. Поскольку взыскание по ст.395 ГК РФ является мерой ответственности, суду следовало решить вопрос о наличии вины ответчика. По мнению заявителя жалобы, в данном случае его вина отсутствует полностью,  расчет стоимости был произведен вовремя и в установленном размере.

                Представитель ООО «МБФ «Кворум»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с уставом ООО «МБФ «Кворум», утвержденного решением общего собрания участников от 03.07.99 и зарегистрированного Постановлением Главы администрации Фрунзенского района г.Владивостока за №335 от 29.07.1999, участниками общества являлись, Ковальский А.В., Эпштейн Л.М. с долей участия по 16,66 % уставного капитала каждый, Липавский Б.Д., Варнин В.М, Гончарова Е.Е. с долей участия по 13,66% каждый и Ситак А.Н. с долей участия 26,66%.

             23.12.2003 истец как участник общества подал заявление о выходе из общества.

              17.02.2004 на внеочередном собрании ООО «МБФ «Кворум» принято решение произвести выплату Ковальскому А.В. действительной стоимости его доли денежными средствами.

              Согласно платежному поручению от 07.06.2004 Общество в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислило действительную стоимость доли Ковальскому А.В. в уставном капитале общества в сумме 186 227 рублей 65 копеек на лицевой счет истца в Приморском отделении АК Сбербанка РФ. Получение денежных средств в указанной сумме истец подтвердил.

       Неисполнение в полной мере обязательств по расчетам в связи с выходом истца из состава участников Общества и послужило основанием настоящего иска.

       Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник Общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале Общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами Общества.

      В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

     Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 названного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

       В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

              Суды первой инстанции, оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, установленная статьей 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в судебном порядке.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу №А51-11000/2004 19-203 установлена рыночная стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2003 в размере 2 490 000 рублей в пользу истца взыскано 228 606 рублей 35 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли. Таким образом, указание в жалобе на то, что денежное обязательство было исполнено Обществом в установленные сроки противоречит материалам дела.

              В соответствии с частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, при рассмотрении споров между участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств в том числе по выплате участниками действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд вправе удовлетворить наряду с требованиями о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, при наличии судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «БМФ «Кворум», требования истца о взыскании с ответчика 80 012 рублей 24 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки 3 года и 6 месяцев с применением ставки рефинансирования 10% являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

    С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2009г. по делу №А51-12018/2008 44-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Г.А. Симонова Судьи                                                                                                      Е.Л. Сидорович Н.В. Алфёрова