Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А51-5270/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5270/2008

8 июля 2009г.

№ 05АП-1530/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Мурсалимов М.С., представитель по доверенности №80 от 10.06.2008,

от ответчика: Паташников А.И., представитель по доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Люкс»

на решение от 03.03.09,

судьи Хижинского А.А.,

по делу № А51-5270/2008 Арбитражного суда Приморского края,

по иску закрытого акционерного общества Компания «Востокинвестрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Люкс»

третье лицо: Кузьменко Евгений Анатольевич

о взыскании 1 900 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Востокинвестрой» (далее по тексту – ЗАО Компания «Востокинвестрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» (далее по тексту – ООО «Строй Люкс») о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.07.08 суд по собственной инициативе привлек к участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Евгения Анатольевича.

Решением от 03.03.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй Люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает о фальсификации доверенности № 4/03-07 от 23.03.07 на получение у истца каких-либо денежных средств. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы данной доверенности, представленной суду в копии. Также полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств расходные кассовые ордера, в которых отсутствуют основания выдачи денежных средств, а также обязательные реквизиты, предусмотренные для данного вида документов. Тем более, что расходные кассовые ордера не содержат подписей руководителя ответчика и главного бухгалтера.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ЗАО Компания «Востоинвестрой» по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принял.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.05 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субпорядчик) заключен договор подряда № 11-2-138, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом на объекте «Жилой дом по Океанскому проспекту», а генподрядчик оплачивает стоимость поручаемых субподрядчику работ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определяется по фактическому выполнению согласно выданной генподрядчиком проектно-сметной документации и составляет 8 488 116 руб., включая стоимость материалов.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают факт выполнения и принятия генподрядчиком работ, предусмотренных договором, на общую сумму 8 051 963 руб. 48 коп., включая стоимость материалов.

Оплата выполненных работ генподрядчиком произведена своевременно, что подтверждается платежными поручениями за период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года на общую сумму 8 051 963 руб. 48 коп.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами в период с 26.03.07 по 02.04.07 из кассы истца ответчику в лице исполнительного директора Кузьменко Е.А., действующего на основании доверенности № 4/03-07 от 23.03.07, выдано 1 900 000 руб., что подтверждается расписками Кузьменко Е.А. в получении данных денежных средств.

Претензией от 16.01.08 истец сообщил ответчику о необходимости возврата ошибочно выданных денежных средств в сумме 1 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, истец передал ответчику сумму в размере 1 900 000 руб., превышающую согласованный договором подряда размер оплаты работ, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда на общую сумму 8 051 963 руб. 48 коп. и их оплата истцом подтверждены материалами дела. Доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда или в рамках иного договора на сумму 1 900 000 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 900 000 руб., излишне уплаченных и составляющих неосновательное обогащение ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доверенности № 4/03-07 от 23.03.07, является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, определение ее вида, вопросов, подлежащих рассмотрению экспертом, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции, сочтя возможным проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей директора ООО «Строй Люкс» Кузьменко Н.Е. и доверенного лица Кузьменко Е.А. в доверенности № 4/03-07 от 23.03.07, определением от 12.11.08 предложил ответчику обеспечить явку лично Кузьменко Н.Е. и Кузьменко Е.А. для предоставления суду образцов подписей.

Однако ответчик явку в судебное заседание указанных лиц для предоставления суду свободных образцов почерка не обеспечил, доказательств невозможности их явки не представил.

Поскольку материалы и документы для проведения экспертизы, ответчиком не были представлены, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о невозможности назначения экспертизы в порядке, предусмотренном ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Довод о недостоверности доверенности № 4/03-07 от 23.03.07 ответчиком документально не подтвержден. Сведения об отмене указанной доверенности в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в 2007г. Кузьменко Е.А. являлся исполнительным директором ООО «Строй Люкс».

Что касается довода заявителя жалобы относительно отсутствия в расходных кассовых ордерах оснований выдачи денежных средств, а также подписей руководителя и главного бухгалтера ответчика, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, представленные суду в качестве доказательств передачи денежных средств расходные кассовые ордера от 26.03.07, от 27.03.07, от 28.03.07, от 29.03.07, от 02.04.07 не отвечают требованиям по форме, предусмотренной для первичной бухгалтерской отчетности, поскольку в них отсутствуют номер документа, подписи руководителя ответчика, его главного бухгалтера. Однако указанное обстоятельство не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении иска и освобождения ответчика от обязанности возвратить полученную денежную сумму.

Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что Кузьменко Е.А. получил денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе «получил». При таких условиях имеются основания квалифицировать представленные документы как расписки ответчика, удостоверяющие передачу ему истцом определенной денежной суммы. Тем более, что в материалы дела истцом представлены расписки указанного лица – Кузьменко Е.А. о получении 26.03.07 денежных средств в сумме 500 000 руб., 27.03.07 денежных средств в сумме 300 000 руб., 28.03.07 денежных средств в сумме 200 000 руб., 29.03.07 денежных средств в сумме 500 000 руб., 02.04.07 денежных средств в сумме 400 000 руб., всего в общей сумме 1 900 000 руб.

Кроме того, является обоснованной ссылка истца на п.14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 № 40 (далее по тексту - Порядка), согласно которому выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег  должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

В данном случае во исполнение требований указанного Порядка к указанным расходным кассовым ордерам прилагаются заявки на выдачу денежных средств Кузьменко Е.А. в счет оплаты по договору подряда № 11-2-138 от 15.07.05, подписанные генеральным директором ЗАО Компания «Востокинвестстрой» и заверенные печатью общества.

Исполнение обязанностей главного бухгалтера в период с 21.03.07 по 04.04.07 приказом № 35-112 от 19.03.07 было возложено на Безускую Л.Н., подписи которой имеются на спорных расходный кассовых ордерах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 03.03.09 по делу №А51-5270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

С.В.Шевченко

Л.Ю.Ротко