Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А59-5792/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5792/2006

08 июля 2009 г.

№ 05АП-1015/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО «Сахалинэнерго» - Богомолов О.В. (паспорт 6401№122706, доверенность №18-103 от 11.01.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Гренада и Фергюсон Симек Кларк"

на решение от 27.01.2009

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-5792/2006 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "Сахалинэнерго"

к ООО СП "Гренада и ФСК"

третье лицо: «Сахалин энерджи инвестмент компании, Лтд»

о взыскании 2 947 710 руб. 06 коп.

встречный иск ООО «Гренада и Фергюсон Симек Кларк»

о взыскании с ОАО «Сахалинэнерго» пени в сумме 11 784 427 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице филиала ОАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию «Гренада и Фергюсон Симек Кларк» (далее - ответчик) о взыскании 2 947 710 руб. 60 коп. задолженности по договору № 330-18/04 от 30.06.2004.

ООО СП «Гренада и ФСК» в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Сахалинэнерго» 11 784 427 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по договору № 330-18/04 от 30.06.2004 г.

Решением суда от 27.01.2009 с ООО СП «Гренада и Фергюсон Симек Кларк» в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскано 2 947 710 рублей 60 коп основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СП «Гренада и Фергюсон Симек Кларк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование жалобы указало, что истцом допущена просрочка выполнения обязательств по договору от 30.06.04. Не представлен акт допуска в эксплуатацию на ЛЭП, приемочные документы с участием представителя госэнергонадзора. Полагает, что Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением от 27.12.2004 № 861, подлежат применению к правоотношениям сторон. Соглашение от 26.06.06 истцом не исполнено и, следовательно, не вступило в силу. Актами № 2 от 20.07.06 и № 3 от 30.07.06 не подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств. Полагает, что ненаправление истцом счетов-фактур на оплату освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору. Акт разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения не составлялся. Не согласен с выводами суда относительно строительства ЛВ 110 кВ и его стоимости. Оспаривает подлинность копии графика производства работ и финансирования ЛВ 110 кВ. Цена договора 49 млн. руб. была согласована с учетом строительства ЛВ 110 кВ. Документы  на ПС «Зима» противоречат друг другу, в том числе и относительно места расположения подстанции. Сроки перенесения обязательств по договору от 30.06.04 сторонами не были согласованы, тогда как  технологическое присоединение подстанции произведено только 12.12.2008, то свидетельствует о нарушении истцом сроков и наличии оснований для начисления пени.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением от 27.12.2004 № 861, не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку приняты после заключения договора от 30.06.04. Акты от 31.08.04, № 2 от 20.07.06 и № 3 от 30.07.06 являются актами о технологическом присоединении и свидетельствуют о выполнении договора истцом.  Разрешение на допуск объектов в эксплуатацию должен получать ответчик. Строительство ЛВ 110 кВ не было предусмотрено сторонами при заключении договора от 30.06.04. Нарушения сроков выполнения работ по договору с учетом соглашения от 26.06.06 истцом не допущено.

В письменных возражениях на доводы истца, ответчик указал, что строительство ЛВ 110 кВ финансировалось и Администрацией Сахалинской области, что исключает увеличение стоимости строительства по договору от 30.06.09. Также указал на расхождения в датах всех строительных и технических документах, что, по мнению  ответчика, подтверждает факт просрочки исполнения обязательств истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2009 на основании подпункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение дела возобновлено сначала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

30.06.2004 между ООО СП «Гренада и ФСК» (заказчик) и ОАО «Сахалинэнерго» (исполнитель) заключен договор № 330-18/04, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по технологическому присоединению объекта «Расширение жилого комплекса «Предгорье Зимы» с потребляемой мощностью 5МВт» согласно технических условий № 14-2919 от 15.09.2003, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.) (л.д.12-14 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор № 330-18/04 был заключен до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которое не является законом и из него не следует, что Правила N 861 распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы заявителя жалобы в этой части, в том числе и о необходимости составления акта разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами № 861, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

П. 2.1. договора от 30.06.04 установлен размер платы за технологическое Присоединение - 49 266 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязался в течение пяти месяцев с момента поступления первого платежа и при условии выполнения заказчиком пункта 3.2., выполнить услугу по технологическому присоединению объекта, обеспечить присоединяемую мощность 5МВт, напряжения на шинах потребителя 6,3 кВ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя: в течение десяти календарных дней после подписания договора обеими сторонами, произвести оплату выполнении услуг в размере 19 706 400 руб., в срок до 15.08.2004 г. – произвести оплату в сумме 9 853 200 руб., в срок до 15.09.2004 г.- 9 853 200 руб., окончательный расчет в размере 9 853 200 руб. – в течение пяти календарных дней после подачи на объект мощности 5МВт (Пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4). Указанными пунктами договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договора заказчиком платежными поручениями №1873 от 09.07.2004 г., №3014 от 19.10.2004 г. перечислено исполнителю 39 412 800 рублей.

Соглашением от 26.06.2006 г. о порядке расчетов по договору от 30.06.2004, стороны изменили сроки выполнении обязательств по договору от 30.06.04: Заказчик обязался в срок до 30.06.2006 г. произвести перечисление исполнителю денежных средств в сумме 5 200 000 руб. и 1 705 489, 40 руб. (пункты 3, 4); ОАО «Сахалинэнерго» гарантировало переключить поселок «Предгорье Зимы» по постоянной схеме до 05.07.2006 (пункт 5), а ООО СП «Гренада и ФСК» произвести окончательный расчет в размере 2 947 710 руб. 60 коп. в срок до 30.09.2006 г. (пункт 6) (л.д.17-18 т.1).

Учитывая условия соглашения от 26.06.2006, а также п. 7.1 договора от 30.06.04 и положения статей 450, 452 ГК, суд первой инстанции правомерно указал на изменение сроков выполнения сторонами обязательств по договору от 30.06.04. При этом тот факт, что соглашение от 26.06.06 могло быть не исполнено одной из сторон не может свидетельствовать о невступлении соглашения от 26.06.06 в силу, поскольку оно подписано обеими сторонами.

Во исполнение условий соглашения от 26.06.06 г. ООО СП «Гренада и ФСК» платежными поручениями №94 и 95 от 29.06.2006 г. перечислило истцу 5 200 000 руб. и 1 705 489, 40 руб. (л.д.19-20 т.1), исполнитель же подал мощность в 5МВт на шины потребителя по постоянной схеме 05.07.2006 г., что подтверждается выпиской из оперативного журнала за 05.07.2005 г. по вводу в работу ПС Зима (новая) по постоянной схеме электроснабжения жилого комплекса «Предгорья зимы» (л.д.99 т.1); копией листа 92 оперативного журнала ОДС ФРС ОАО «Сахалинэнерго» (л.д.100- 101т.1), копией ведомости переключений №108 от 05.07.2006 г. (л.д.102 т.1); актами о выполнении договорных обязательств от 31.08.2004 г. б/н, от 21.07.2006 г. №2, от 301.07.2007 г. №3 (л.д.20-22 т.1); Программой ввода в работу ПС 35 кВ «Зима» с трансформатором Т1-10-35 и отходящими линиями 6 кВ (л.д.8-9 т.4), двусторонними актами госэнергонадзора с участием представителей ОАО «Сахалинэнерго» и третьего лица «Сахалин энерджи Инвестмент компани» (подрядчиком которого являлся ответчик и для непосредственных нужд которого осуществлялось подключение к энергоснабжению объекта «Расширение жилого комплекса «Предгорье зимы»): от 05.07.2006 г., в котором указано на переключение нагрузки со старой на новую подстанцию «Зима», актами госэнергонадзора от 09.08.2006 и от 11.08.2006 г. и пояснениями принимавшего в их составлении представителя «Сахалин энерджи инвестмент компани» Караман В.И., допрошенного в судебном заседании 28.11.2008 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что энергоснабжение подстанцией «Зима» осуществляется и возражения относительно его качества от ответчика и третьего лица не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что обязательства ОАО «Сахалинэнерго» по договору от 30.06.2004 и соглашению от 26.06.2006 в части оказания услуг по технологическому присоединению объекта и подключению объекта по постоянной схеме были выполнены своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условии о строительстве ВЛ 110-кВ, поскольку достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Участие в финансировании третьих лиц и учет цены договора от 30.06.04 в общей стоимости строительства ВЛ 110-кВ также ответчиком не подтверждены документально.

Доводы ответчика о различном местоположении спорной электростанции не могут повлиять на выводы суда первой инстанции относительно оснований для удовлетворения первоначального иска. Кроме того, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом ответа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 19.01.2009 г. №55-014/2.

П. 7 соглашения от 26.06.06 стороны установили, что после выполнения обязательств по соглашению стороны обоюдных претензий по исполнению договора № 330-18/04 от 30.04.06 не имеют.

На основании статьи 421 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец и ответчик, подписав спорное соглашение от 26.06.06, изменили сроки исполнения обязательств по договору от 30.06.04 и исключили возможность наступления ответственности в виде взыскания пени, предусмотренную договором за несоблюдение сроков его исполнения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2009г. по делу № А59-5792/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова