Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А51-12394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12394/2008 19-277/7

08 июля 2009г.

№ 05АП-1253/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Чижикова И.С., Шевченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИСК «Метаприбор» на решение  Арбитражного суда Приморского края   от  12.02.2009

судьи Заяшниковой О.Л., арбитражных заседателей Павловой А.В., Логинова Ю.М.

по делу №А51-12394/2008 19-277/7 по иску ООО «Рустил-Трейд» к ЗАО ИСК «Метаприбор» о взыскании  4 057 345  руб.  36 коп.

         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустил-Трэйд» обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Инвестиционной Строительной Компании «Метаприбор» 4 057 345 рублей 36 копеек, в том числе       3 927 825 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки № 104 от 02.06.08 и 129 519 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 08.09.08 по 11.11.08.

Решением  суда от 12.02.2009 с закрытого акционерного общества Инвестиционной Строительной Компании «Метаприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустил-Трэйд» взыскано 4 057 345 рублей 36 копеек, в том числе 3 927 825 рублей  40 копеек основного долга и 129 519 рублей 96 копеек неустойки, а также 32 787 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда, ЗАО ИСК «Метаприбор» просило его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд ограничил  право ответчика на обращение в суд, не направив копию определения от 14.01.2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.  Кроме того, считает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку на момент вынесения решения материалы дела находились в суде апелляционной инстанции.

ООО «Рустил-Трейд», ЗАО ИСК «Метаприбор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.06.08 между ООО «Рустил-Трейд» и ЗАО ИСК «Метаприбор» заключен договор поставки №104, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику продукцию наименованием, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные в спецификациях, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2008, с обязанностью исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора, после окончания срока его действия (пункт 6.1), в связи с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Наименование каждой партии продукции, ее количество и стоимость стороны определили в спецификациях № 1 от 24.06.08, № 2 от 22.08.2008.

Представленными в материалы дела товарными накладными № ННОВ 0001399 от 27.07.08, № ННОВ 0001398 от 27.07.08, №ННОВ 0001397 от 27.07.08,           № ННОВ 0001124 от 25.07.08, № ННОВ0001087 от 22.07.08, № ННОВ 0001061 от 18.07.08, № ННОВ 0001065 от 18.07.08 и доверенностями на получение товара подтверждается, что .истец поставил ответчику металлопродукцию (арматуру) на общую сумму 6 927 825 рублей 40 копеек.

Ответчик выставленные истцом счета-фактуры оплатил в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4868 от 15.09.08, № 879 от 16.09.08, № 854 от 16.09.08, № 894 от 17.09.08, № 906 от 18.09.08, № 963 от 22.09.08, № 972 от 24.09.08, №3 991 от 29.09.08, № 46 от 01.01.08, № 5156 от 08.10.08.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 3 927 825 рублей 40 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3.4 договора следует, что условия оплаты, указанные в договоре, применяются, если спецификацией не установлено иное.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 24.06.08, оплата производится ответчиком в размере 100 процентов в течение 50 календарных дней с момента фактической поставки продукции.

В спецификации № 2 от 22.08.08 указанный срок расчета сокращен до 3-х календарных дней.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, получив металлопродукцию, свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату за полученный товар в срок, установленный договором, в полном объеме не произвел, в связи с чем требования истца о взыскании 3 927 825 рублей 40 копеек основного долга подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели право истца взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате штрафную неустойку в размере 0,05 процентов стоимости долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 129 519 рублей 96 копеек неустойки за просрочку платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд ограничил  право ответчика на обращение в суд, не направив копию определения от 14.01.2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку на момент вынесения решения материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Согласно пункту 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 №36, при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции находились лишь подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения от 14.01.2009 с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы. Указанное обстоятельство не могло повлиять на непосредственное исследование всех доказательств по делу при разбирательстве дела. Аналогичное положение содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации №112 от 05.09.2006 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу».

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2009 по делу № А51-12394/2008 19-277/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционной Строительной Компании «Метаприбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков