Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А51-7246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7246/2007 28-240

08 июля 2009 г

№ 05АП-1885/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Чижиков И.С. Шевченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Сова С.Н." - представитель Кудашова А.С. (паспорт 0506 №328185, доверенность №2 от 13.01.2009г.),

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - представитель Мальченко Я.О. (удостоверение №2779 от 21.01.2009г., доверенность №12/6-7693 от 31.12.2008г.).рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сова С.Н."

на решение от  19 марта 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7246/2007 28-240 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

к ООО "Сова С.Н."

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 406 930 руб. 86 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «СоВа С.Н.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика освободить нежилое помещение по ул. Семеновская, 9, общей площадью 65,7 кв.м., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 637,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442, 06 руб. В судебном заседании 07.11.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил в связи с увеличением периода взыскания по 31.10.2007 взыскать сумму основного долга за период с 31.01.2005 по 31.10.2007 в размере 364 367, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 31.10.2007 в размере 42 563, 64 руб., всего 406 930, 86 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.02.2008 исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскано  с ООО «СоВа С.Н.» в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока 2 102, 38 руб., в том числе 2 053, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда Приморского края от 18.02.2008 по делу № А51-7246/2007 28-240 изменено, а именно: с ООО «СоВа С.Н.» взыскано в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока 101 489, 02  руб., в том числе 77 081, 60 руб. неосновательного обогащения, 22 680, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 726, 98 руб. госпошлины. В остальной части решение арбитражного суда Приморского края от 18.02.2008 оставлено  без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2008 решение арбитражного суда Приморского края от 18.02.2008 и постановление апелляционной инстанции  арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу № А51-7246/2007 28-240 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд  Приморского края.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, от требований о выселении ответчика отказался, в связи с чем определением от 12.02.2009 производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 19.03.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сова С.Н» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наложение ареста на имущество свидетельствует о запрете собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в связи с чем  собственник не вправе получать доход от  использования   данного имущества. Заявитель считает, что истец не доказал, что ответчик использовал имущества с момента наложения ареста, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 16.07.2004 между УМС г. Владивостока и ООО «СоВа С.Н.» был подписан договор аренды недвижимого имущества №01-02500-004-Н-АР-3754-00, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская (Колхозная), 9, общей площадью 65,7 кв.м. (далее спорное помещение) для использования в целях размещения офиса.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2004. Срок аренды определен в пункте 1.3. договора аренды с 12.07.2004 по 31.12.2005.

Договор аренды от 16.07.2004 №01-02500-004-Н-АР-3754-00 в силу ст.ст.433, 609, 651 ГК РФ является незаключенным.

На основании акта наложения ареста от 15.02.2006, составленного следователем о/у Управления ФСБ России по Приморскому краю, спорное помещение передано на хранение Басалыго Ю.А., зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 14, кв. 23.

В период с 31.10.2005 по 31.10.2007 ответчик уплачивал арендные платежи в ненадлежащем размере, с 31.11.2007 по 31.12.2007 ответчик уплачивал образовавшуюся задолженность за предыдущие месяцы, а с 01.01.2006 по 31.10.2007 арендные платежи ответчиком не вносились. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно в силу статьи 651 ГК РФ признал договор аренды незаключенным, как не зарегистрированный в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности г. Владивостока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела доказано, что ответчик использовал спорное помещение, и наложение ареста на имущество не свидетельствует о невозможности такого пользования.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При объявлении должнику, в случае оставления имущества у него, или  хранителю, в случае передачи описанного имущества на хранение, о запрете распоряжаться или пользоваться имуществом  следователь делает соответствующую отметку в протоколе или акте описи и ареста имущества.

Под запретом распоряжения имуществом необходимо понимать запрет его продавать, обменивать, дарить, отчуждать каким-либо иным образом.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество от 13.02.2006, а  также протокола  от 15.02.2006  в рамках уголовного дела № 539  должнику (муниципальному образования г. Владивосток) было объявлено, что арест произведен в форме объявления запрета  распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права отчуждения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе ареста отсутствуют сведения о том, что собственник имущества ограничен в пользовании данным имущество на период ареста, а имущество изымается у лица, осуществлявшего пользование имуществом в момент ареста – ООО «СоВа С.Н.».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что с момента наложения ареста  ответчик не имел возможности пользоваться имуществом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента его фактического поступления в распоряжения лица.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спорное имущество было передано ответчику в пользование по акту от 12.07.2004.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств изъятия у него спорного имущества, передачи его хранителю или следователю, а также возвращения имущества собственнику в связи с невозможностью его использования.

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, установлен факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период. Между тем доказательств оплаты за пользование спорными помещениями ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет подлежащих оплате истцу платежей является обоснованным.

Кроме этого, данный факт подтверждается актами проверок использования имущества, протоколом о наложении ареста, в котором имеется отметка, что имущество занято ООО «СоВа С.Н.», а также частичной оплатой ответчиком арендных платежей в спорный период.

Оспаривая факт использования имущества, заявитель не представляет ни одного доказательства.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, свидетелем может быть любое физическое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу. Закон не предъявляет к физическому лицу, как свидетелю, каких бы то ни было требований, кроме осведомленности об обстоятельствах дела.

Свидетельские показания Копенкиной С.А. и Мишиной С.В.  обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они являются не конкретными, противоречат иным письменным доказательствам по делу. Достоверный вывод о не использовании ответчиком спорный помещений в указанный истцом период на основании данных свидетельских показаний сделать невозможно.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, правомерно признал его обоснованным и удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет  истца, то, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2009 года по делу № А51-7246/2007 28-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоВа С.Н.» из федерального бюджета  3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 31 (тридцать одну) копейку  государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 15.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Яковенко И.Л.

Судьи:

Шевченко С.В.

Чижиков И.С.