Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А51-12017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-12017/2008 44-324

08 июля 2009г.

№05АП-1357/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Варнина В.М. – представитель Рудковский А.Л. по доверенности №16452 от 22.11.2006 сроком действия 3 года;

от ООО «Медико-биологическая фирма «Кворум» - адвокат Коляда Д.В. , удостоверение №1167 от 11.02.2004, по доверенности от 20.05.2008 сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» на решение от 18 февраля 2009г. судьи Ширяева И.В. по делу №А51-12017/2008 44-324 Арбитражного суда Приморского края по иску Варнина Виктора Михайловича к ООО «Медико-биологическая фирма «Кворум»

о взыскании 253 045 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

              Варнин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» о взыскании 253 045 рублей 02 копеек, в том числе: 187 440 рублей 74 копеек задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале ответчика, 65 604 рублей 28 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки 3 года и 6 месяцев с применением ставки рефинансирования 10%; а также просит взыскать 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

              Решением суда от 18.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 187 440,74 руб. основного долга  и 65 604,28 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.

ООО «Медико-биологическая фирма «Кворум», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что в связи с выходом истца из состава участников Общества ему была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества, рассчитанная на основе данных бухгалтерского учета за 2003г. Стоимость его доли в размере 152 693,26 руб. была перечислена истцу 26.05.2004. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты  истцу стоимости его доли в уставном капитале ООО «МБФ «Кворум», т.е. с 26.05.2004. Поскольку установленный законом срок исковой давности истек в мае 2007, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данный довод суд первой инстанции подробно не исследовал. Кроме того, истец знал о наличии судебного спора о размере действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, поскольку при рассмотрении дела №А51-11000/2004 19-203 в Арбитражном суде Приморского края он был привлечен в качестве третьего лица определением от 27.01.2004. Несмотря на это, истец свое право на защиту нарушенного права в установленные сроки не реализовал.  Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суду в соответствии со статьей 199 ГК РФ следовало принять решение об отказе в иске.

                Представитель ООО «МБФ «Кворум»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с уставом ООО «МБФ «Кворум», утвержденного решением общего собрания участников от 03.07.99 и зарегистрированного Постановлением Главы администрации Фрунзенского района г.Владивостока за №335 от 29.07.1999, участниками общества являлись, Ковальский А.В., Эпштейн Л.М. с долей участия по 16,66 % уставного капитала каждый, Липавский Б.Д., Варнин В.М, Гончарова Е.Е. с долей участия по 13,66% каждый и Ситак А.Н. с долей участия 26,66%.

             23.12.2003 истец как участник общества подал заявление о выходе из общества.

             17.02.2004 на внеочередном собрании ООО «МБФ «Кворум» принято решение произвести выплату Варнину В.М. действительной стоимости его доли денежными средствами.

            Платежным поручением №259 от 26.05.2004 общество в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислило действительную стоимость доли Варнина В.М. в уставном капитале общества в сумме 152 693 рублей 26 копеек на лицевой счет истца в Приморском отделении АК Сбербанка РФ. Получение денежных средств в указанной сумме истец подтвердил.

      Неисполнение в полной мере обязательств по расчетам в связи с выходом истца из состава участников Общества и послужило основанием настоящего иска.

       Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник Общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале Общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами Общества.

      В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

     Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 названного Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

       В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

              Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, установленная статьей 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в судебном порядке.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  09.07.2008 по делу №А51-11000/2004 19-203 установлена рыночная стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2003 в размере 2 490 000 рублей. В 2004г. ответчик перечислил истцу 152 693,26 руб.

              В соответствии с частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, при рассмотрении споров между участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участниками действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд вправе удовлетворить наряду с требованиями о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Таким образом, с учетом выплаты истцу 152 693 рублей 26 копеек стоимости доли, требования о взыскании задолженности  по выплате стоимости действительной доли истца в уставном капитале Общества в сумме  187 440,74  руб. являются обоснованными в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

              В силу изложенного признаются судом обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 65 604,28 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки 3 года и 6 месяцев с применением ставки рефинансирования 10%.

      Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.  Установлено, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 об установлении рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2003, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями истцом соблюден.

       С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2009г. по делу №А51-12017/2008 44-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Г.А. Симонова Судьи                                                                                                      Е.Л. Сидорович Н.В. Алфёрова