Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А59-6359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6359/2008

«08» июля 2009 г.

№ 05АП-1134/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «07» июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «08» июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац,  Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Корунд»: адвокат Аистов И.А. по доверенности от 01.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 189 от 15.07.2005 года.

от Сахалинской таможни - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корунд»

на решение от 12 февраля 2009 года

по делу № А59-6359/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску заявлению ООО «Корунд»

к Сахалинской таможне

об отмене постановления от 19 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении № 10707000-535/2008

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении  10707000-535/2008 от 19.11.2008 года о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Корунд» требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года, общество обратилось с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2009 года и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель отметил, что статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказом ГТК РФ от 28 ноября 2003 года № 1356, утвердившим «Инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», а также Приказом ФТС РФ от 20 сентября 2007 года № 1166 предусматривается возможность корректировки ГТД.

Общество считает, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, как полагает заявитель, отсутствует состав правонарушения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  Сахалинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.

Коллегия, с учетом мнения представителя общества, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Сахалинской таможни.

Как установлено судом из материалов дела, 17.06.2008 года обществом на Южно-Сахалинский таможенный пост подана ГТД № 10707090/170608/0003479 для оформления в таможенном отношении бывших в употреблении автомобилей в количестве девяти штук в режиме ИМ-40.

Среди предоставленных в пакете ГТД документов установлено несоответствие сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим техническим характеристикам. Указанное обстоятельство подтверждается следующими материалами: инвойс № 96/08 от 04.06.2008 года, интернет-выписки по году выпуска транспортного средства, интернет-выписки по сертификату на соответствие требованиям специального технического регламента, интернет-выписки по техническим характеристикам. Кроме того, в графе 31 ГТД № 10707090/170608/0003479 вместо дизельных двигателей указаны бензиновые.

В ходе документального контроля 18.06.2008 года ООО «Корунд» направлено уведомление о необходимости корректировки сведений, заявленных в графах № 31, № 33, № 47 ГТД  10707090/170608/0003479.

Изменения  в графы № 31, № 33, № 47 ГТД  10707090/170608/0003479 общество внесло 18.06.2008 года. После уплаты ООО «Корунд» доначисленных таможенных платежей в полном объеме, товары были выпущены для внутреннего потребления.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и 05.11.2008 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни составлен протокол № 10707000-535/2008.

19.11.2008 года Сахалинской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-535/2008 в отношении ООО «Корунд», деяния которого были квалифицированны по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 173 263,79 руб.

Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, к числу сведений о товаре, содержащихся в декларации, отнесены, в том числе, его наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД России.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), выразившиеся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размеров.

Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения ООО «Корунд» к административной ответственности  явилось заявление при декларировании товара по ГТД № 10707090/170608/0003479 недостоверных сведений, а именно, указание недостоверных технических характеристик товара – вместо дизельных двигателей были указаны бензиновые, в результате чего, таможенные платежи подлежат уплате в меньшем размере. Так, с учетом сведений, заявленных декларантом (бензиновый двигатель), такие товары классифицируются, согласно Таможенному Тарифу РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года № 718, по коду 8703239028 и подлежат обложению таможенной пошлиной по ставке в меньшем размере, чем товары с дизельным двигателем, классифицируемые по коду 8703339099. Кроме того, ввиду изменения типа двигателей, ввезенных автомобилей, сумма НДС подлежала уплате также в меньшем размере.

Довод общества о том, что в действиях ООО «Корунд» отсутствует вина, а, следовательно, и состав правонарушения, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с понятием вины юридического лица, содержащегося в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-П вина юридического лица определяется следующими критериями: «Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры».

Арбитражным судом установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие выполнению ООО «Корунд» правил, за несоблюдение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил доказанным событие административного правонарушения, правомерно и обоснованно установил вину общества в инкриминируемом ему правонарушении, вследствие чего, факт совершения ООО «Корунд» административного правонарушения, доказан.

Довод общества о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказами ФТС России, коллегия считает несостоятельным, поскольку в указанной правовой ситуации ООО «Корунд» совершило правонарушение, состав и ответственность за которое предусмотрены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2009 года по делу № А59-6359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова