Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А51-5191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5191/2009

07 июля 2009 г.

№ 05АП-2620/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «Вид»: представитель Лолаева Г.А. по доверенности от 10.04.2009 сроком действия 1 год, паспорт;

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: специалист 1 разряда Веревочкин С.В. по доверенности № 03-06/02 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение 262560 сроком действия до 31.12.2009; специалист 1 разряда Степина С.В. по доверенности № 03-06/34 от 28.04.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение №  263657 сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

на решение от 12.05.2009

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-5191/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вид»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 № 92

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее по тексту – «Заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – «Налоговый орган», «Административный орган» или «Инспекция») о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.03.2009. № 92 по делу об административном правонарушении.

         Решением от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.05.2009, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока просит его отменить, считает, что судом дана  ненадлежащая оценка всем доказательствам и неверно применены нормы материального права. В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что КоАП РФ не содержит положений о том, каким образом (устно или письменно) лицам, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. В протоколе № 100 от 02.03.2009 об административном правонарушении присутствует запись о том, что «в ходе составления протокола правонарушителю (законному представителю) разъяснено, что в соответствии со статьей КоАП РФ он имеет право ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела, при рассмотрении дела пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу». В протоколе № 100 от 02.03.2009 об административном правонарушении руководитель ООО «Вид» расписался, копия протокола № 100 от 02.03.2009 об административном правонарушении, в котором правонарушителю были разъяснены его права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, была вручена лично руководителю ООО «Вид». О том, что руководитель ООО «Вид» был уведомлен о своих правах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует то, что руководитель ООО «Вид» ознакомлен со всеми материалами дела, о чем свидетельствуют личные подписи на каждом листе материалов дела, руководитель ООО «Вид» дал свои объяснения по выявленным нарушениям, пользовался помощью защитника.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Налогового органа поддержал доводы жалобы.

         Представитель ООО «Вид» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 27.02.2009 № 89 сотрудниками Налогового органа проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Краева, 3 и принадлежащего ООО «Вид» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, о государственном регулировании производства и борота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки при продаже полбулки хлеба «Подольский» по цене 11 руб., шоколадного батончика «Милки Вэй» по цене 10 руб., всего на сумму 21 руб. установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения продавцом  контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 013795 от 27.02.2009.

02.03.2009 Налоговым органом составлен в отношении Общества протокол № 100 об административном правонарушении.

         По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения  начальником ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 11.03.2009 вынесено постановление № 93 по делу об административном правонарушении,  в соответствии с которым ООО «Вид» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

         Не согласившись с вынесенным Налоговым органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

На основании статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения ООО «Вид» ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже полбулки хлеба «Подольский» по цене 11 руб., шоколадного батончика «Милки Вэй» по цене 10 руб., всего на сумму 21 руб. в принадлежащем Обществу магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Краева, 3 подтвержден актом проверки № 013795 от 27.02.2009, актом о проверке наличных денежных средств кассы № 013795 от 27.02.2009,  объяснительной продавца Максименко Г.А., протоколом № 100 от 02.03.2009 об административном правонарушении, и Заявителем по существу не опровергнут.

Совершенное Предпринимателем правонарушение квалифицируется по статье 14.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 № 100 составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Водопьянова А.М. (приказ № 10 от 26.12.2008 о назначении директора). В  связи с этим законному представителю Общества должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законному представителю Общества в нарушение указанных норм не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в протоколе (л.д. 50) отсутствует подпись Водопьянова А.М. о таком разъяснении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении Заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не содержит положений о том, каким образом (устно или письменно) лицам, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, коллегией не принимается как несоответствующий содержанию нормы части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором прямо предусмотрена запись в протоколе о разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка Налогового органа на то, что представитель Общества был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует роспись Водопьянова А.М. в получении копии указанного протокола, коллегией отклоняется,  поскольку данная роспись удостоверяет только факт получения Водопьяновым А.М.  экземпляра протокола об административном правонарушении (л.д. 50).

Указание Административного органа на то, что руководитель ООО «Вид» был уведомлен о своих правах, поскольку был ознакомлен со всеми материалами дела, что подтверждается его личными подписями на каждом листе материалов дела, а также тем, что руководитель ООО «Вид» дал свои объяснения по выявленным нарушениям, пользовался помощью защитника, не подменяет собой необходимость соблюдения Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе об административном правонарушении отметке о разъяснении законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление Административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом незаконным и отменено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 12.05.2009 по делу № А51-5191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович