Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А59-358/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-358/2008

7 июля 2009г.

№ 05АП-1809/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.А.Скрипки, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ИП Кимайкина Ю.В.: Кимайкин Ю.В., Евтушенко М.Ю., представитель по доверенности от 27.02.09,

от ООО «Восход-Д»: директор Кимайкин Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кимайкина Юрия Васильевича

на определение от 04.03.09,

судьи Ким С.И.,

по делу № А59-358/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

к индивидуальному предпринимателю Кимайкину Юрию Васильевичу

о взыскании 3 743 957 руб. 60 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее по тексту – ООО «Еврострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кимайкину Юрию Васильевичу (далее – ИП Кимайкин Ю.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 035 641 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 316 руб., всего 3 743 957 руб. 60 коп.

         Решением от 25.04.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.08 решение от 25.04.08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

  При новом рассмотрении дела определением от 04.02.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход-Д» (далее по тексту – ООО «Восход-Д»).

Определением от 04.03.09 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее по тексту – ООО «Олимпик»).

02.03.09 ответчик - ИП Кимайкин Ю.В. предъявил встречный иск к ООО «Еврострой» о взыскании 2 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.03.09 встречное исковое заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что встречный иск не отвечает требованиям ч.3  ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, является самостоятельным и может быть рассмотрено независимо от первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кимайкин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора строительного подряда от 17.08.06, признанного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.07 по делу № А59-698/06-С8 незаключенным, то есть оба иска носят однородный характер, между ними имеется взаимная связь. Кроме того, встречный иск направлен к зачету первоначально заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Восход-Д» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители ООО «Еврострой», ООО «Олимпик». В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства об извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным.

Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в п. п. 1 - 3 ч. 3 названной статьи.

Условия для принятия встречных исков по п. п. 1, 2 отличаются от условий для принятия встречных исков по п. 3: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

ИП Кимайкин Ю.В., обосновывая необходимость рассмотрения его иска как встречного, указал на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь и рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречные исковые требования направлены к зачету первоначально предъявленных.

Суд, рассматривая вопрос о принятии встречного иска и отказывая в его принятии, сослался на то, что совместное рассмотрение требований усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Вместе с тем суд не рассмотрел возможность принятия встречного иска по другому основанию – предъявление встречного искового требования к зачету первоначального. При этом для решения вопроса о принятии встречного иска в связи с его зачетным характером не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ИП Кимайкина Ю.В. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой предпринимателем выполненных работ по договору строительного подряда от 17.08.06, признанного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.07 по делу № А59-698/06-С8 незаключенным, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление содержит требование предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных заказчиком авансовых средств по этому же договору подряда.

Таким образом, встречный иск, предъявленный ИП Кимайкин Ю.В., направлен к зачету однородных требований по первоначальному иску, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его принятия является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.03.09 подлежит отмене, на основании п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции направляет вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового (встречного) заявления не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ИП Кимайкиным Ю.В. по квитанции СБ4170/0049 от 13.04.09,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 04.03.09 по делу № А59-358/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

         Направить вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Кимайкина Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственности «Еврострой» о взыскании 2 220 000 руб. неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Кимайкину Юрию Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции СБ4170/0049 от 13.04.09.         

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

С.В.Шевченко

Н.А.Скрипка