Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А51-12323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-12323/2008 19-291/21

07 июля 2009г.

№ 05АП-1880/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Чижикова И.С., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Цемент-ДВ» - представитель Ткачева М.П. (паспорт 0507 №388724, доверенность от 19.06.2009г.), Скляров И.В. (паспорт 0503 №084378, доверенность от 19.06.2009г.), Куцко Л.К. (паспорт 0508 №583002, доверенность от 19.06.2009г.),

от ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС» - представитель Татауров А.А. (паспорт 0508 №546321, доверенность №5 от 05.02.2009г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС» на решение Арбитражного суда Приморского края  от 12.03.2009

судьи  О.Л. Заяшниковой

по делу №А51-12323/2008 19-291/21 по иску ООО «Цемент-ДВ» к ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС» о  взыскании 1 110 045 руб.  91 коп.

         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ» обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «КРЕПС» 1 110 045 рублей 91 копейки, в том числе 1 012 437 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки товара № 11/02/08 от 11.02.08 и     97 608 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 25.05.08 по 01.11.08.

Решением суда от 12.03.2009  с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «КРЕПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент-ДВ»  взыскано 1 012 437 рублей 50 копеек основного долга и 97 608  рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 110 045  рублей 91 копейку. С закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «КРЕПС» в доход федерального бюджета взыскано 17 050 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.

Обжалуя решение суда, ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС» просило его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания подтвердили бы согласие истца с фактом поставки бракованного товара и его информированности об этом. Указал на  некачественность поставленного в период с мая по июль 2008 года цемента, что в соответствии с пунктом 16 и подпунктом «д» пункта 29 Инструкции П-7, применяемой в силу пункта 4.3 договора, установлено в присутствии независимого лица - ООО «Фаст» и подтверждено заключением ТПП Санкт-Петербурга.

Представители ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС» в заседании суда апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Цемент-ДВ» в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.02.08 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 11/02/08, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика цемент марки РО 42,5R, упаковка (биг-бег, вес нетто 1,5 тонны), а ответчик обязался принять его и оплатить.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика обозначенный в спецификации цемент на общую сумму 4 966 312 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 23 от 06.05.08, № 28 от 19.05.08, № 31 от 23.05.08, № 32 от 26.05.08, № 33 от 29.05.08, № 43 от 19.06.08 и квитанциями о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом № ЭП 491606, № ЭП 554629, № ЭП 694281, № ЭП 774716, № ЭР 264405.

Ответчик оплату поставленного цемента произвел частично в сумме 3 460 000 рублей платежными поручениями № 555 от 26.05.08, № 888 от 20.06.08, № 930 от 24.06.08, № 6 от 30.06.08, № 47 от 03.07.08, № 96 от 07.07.08.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 012 437 рублей 50 копеек явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, иными правовыми актами.

В случае если это прямо предусмотрено договором поставки при проверке количества и качества товара стороны должны руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Пунктом 4.3 договора поставки товара № 11/02/08 от 11.02.08 стороны согласовали, что продукция по количеству, качеству принимается ответчиком на основании товарно-сопроводительной документации и транспортных накладных в порядке Инструкции № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, направив ему соответствующее уведомление.

Ответчик не представил доказательства вызова представителя поставщика для проведения выборочной проверки качества товара, а также не доказал, что до проведения экспертного исследования Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (17.12.2008), товар хранился в  должных условиях, не ухудшающих его качество.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком требований Инструкции П-7.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела,  ответчик принял товар, частично оплатил его. Претензий к поставщику относительно качество товара направлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком акты о несоответствии товара по качеству,  пришел к выводу,  что отбор проб товара для установления его качества проведен с нарушением требований ГОСТ 30515-97 «Цементы. Общие технические условия». Согласно разделу 7.4. указанного ГОСТ 30515-97 процедура отбора и подготовки проб цемента проводится методом случайного отбора, при котором  из не менее пяти упаковок товара выбирают по одной точечной пробе  с глубины не менее 15 см. Масса точечных проб  должна составлять не менее 30 килограмм при проверки качества товара в случае предъявления претензий потребителем. Отбор проб оформляется актом отбора проб установленной ГОСТ 30515-97 формы, экземпляр которого направляется в обязательном порядке поставщику  (изготовителю). Из представленных ответчиком документов следует, что отбор проб проведен с нарушением указанных требований, в связи с чем отсутствуют основания для принятия Актов о несоответствии товара по качеству в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного цемента.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о направлении судебного поручения и допросе свидетелей для подтверждения  согласия истца с фактом поставки бракованного товара и его информированности об этом.

Поскольку ООО «Цемент-ДВ» предоставило в материалы дела доказательства  исполнения обязательств по поставке продукции,  учитывая, что  ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС» не оспорило факт получения товара надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 97 608 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу № А51-12323/2008 19-291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Производственное предприятие «КРЕПС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков