Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А24-1405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело

№ А24-1405/2009

06 июля 2009 г.

№ 05АП-2315/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  01.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение от 06.05.2009 судьи              О.Н. Бляхер по делу №А24-1405/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Общества в ограниченной ответственностью «Ветеран» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее по тексту – ООО «Ветеран», общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае) о назначении административного наказания от 08.04.2009г. №30-04-09/25.

Решением суда от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ООО «Ветеран» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное обществом административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку  административное правонарушение  совершено обществом впервые без прямого умысла, совершенное деяние не представляет опасности для охраняемых законом  прав и интересов и не повлекло каких-либо опасных последний и вреда.

От ООО «Ветеран» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, 14.02.2008 ООО «Ветеран» (покупатель) заключило с ООО «Дуол» (Республика Словения, продавец)  контракт № 643/53657527/00001, согласно которому  общество покупает  комплект оборудования.  Общая сумма контракта составляет 262.850 евро.

          16.04.2008 ООО «Ветеран» в уполномоченном банке - Филиал   Камчатского акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Камчатское отделение № 8556 оформило паспорт сделки №08040003/1481/1897/9/0.

           Во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации  был ввезен товар по коносаментам №SASC8I 7NV106PK от 20.08.2008 и №SASC20ND008PK от 06.09.2008, на которые впоследствии была оформлена грузовая таможенная декларация №10705030/131008/0002819.

         Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по названному выше паспорту сделки обществом в адрес нерезидента была произведена оплата за товар: 16.04.2008 в размере 20 000 евро; 05.08.2008 в размере 30 000 евро и 29.09.2008. в размере 10 000 евро. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.05.2008 стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 2.2 контракта, вследствие чего общая сумма контракта уменьшилась с 262 850 евро до 222 850 евро.

          10.10.2008 года общество переоформило паспорт сделки, указав в графе 5 Раздела 3 «Общие сведения о контракте» сумму в размере 222 850 евро.

В ходе проведения  проверки ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае соблюдения обществом требований таможенного и валютного законодательства при осуществлении валютных операций установлено, что  переоформленный паспорт сделки по контракту с учетом изменений, внесенных  в контракт, и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения, представлены ООО «Ветеран» в банк  10.10.2008 года с нарушением срока на 66 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ контролер-ревизор отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае 06.03.2009 составил в отношении ООО «Ветеран» протокол об административном правонарушении №10705000-24/2009 (далее по тексту – административный протокол).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае рассмотрев административный протокол и другие материалы об административном правонарушении, вынес постановление  № 30-04-09/25 от 08.04.2009, которым ООО «Ветеран» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением,  ООО «Ветеран» обратилось в    арбитражный   суд с  рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

  Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

       Пунктом 3.15 Инструкции №117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

3.15.1.Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.2. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

3.15.4. Разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

        В соответствии с п.3.15 (1) Инструкции №117-И, резидент представляет документы, указанные в п.3.15. Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

        Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, первая валютная операция после внесения 28.05.2008 изменений в контракт, осуществлена 05.08.2008 в сумме 30 000 евро, соответственно, переоформленный паспорт сделки и подтверждающие изменения документы общество должно было представить в банк в срок не позднее 05.08.2008. Общество представило переоформленный паспорт сделки и подтверждающие изменения документы  с нарушением срока на 66 дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод Заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, судом не принимается в силу следующего.

Следует учитывать, что целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Ветеран» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

 Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, уплаченная ООО «Ветеран» госпошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2009 № 149 в сумме 1000, подлежит возврату заявителю.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 мая 2009 года по делу №А24-1405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Ветеран» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2009 № 149 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                                О.Ю. Еремеева

 

                                                               Е.Л. Сидорович